DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık sektöründe hizmet verdiğini, bu kapsamda davalının müvekkilinden hizmet aldığını, müvekkilinin taşıma hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini ve taşımaya konu malları eksiksiz ve hasarsız teslim ettiğini, boşaltma limanında gerçekleşen gecikme nedeniyle müvekkili şirketin 1.480,50 USD sürastarya ücretine hak kazandığını, davalı borçlunun demuraj ücretini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı -borçlu tarafından yapılan bu takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/298 Esas KARAR NO:2022/606
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık sektöründe hizmet verdiğini, bu kapsamda davalının müvekkilinden hizmet aldığını, müvekkilinin taşıma hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini ve taşımaya konu malları eksiksiz ve hasarsız teslim ettiğini, boşaltma limanında gerçekleşen gecikme nedeniyle müvekkili şirketin 1.480,50 USD sürastarya ücretine hak kazandığını, davalı borçlunun demuraj ücretini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı -borçlu tarafından yapılan bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluya ait malların taşınması sonucu oluşan hizmet bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, boşaltma limanında yaşanan gecikmeye ilişkinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının tek iddiasının, borcun kendisine ait olmadığı olduğunu beyanla, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı taraf ile aralarında bulunan sözleşme gereğince borcunu eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, kanun gereği sürastarya ücretinin, kusuru bulunan taşıyanın sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesine dayanak olarak sunulan Yargıtay kararının iş bu uyuşmazlığa emsal gösterilecek nitelikte bir karar olmadığını, davacının tüm haksız, dayanaksız ve kötü niyetli taleplerinin ve huzurdaki davanın esastan reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2021 tarih, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, emuraj alacağı sebebiyle başlatılan itirazın iptaline yönelik olup, dava konusu taşıma sebebiyle davacının demuraj alacağının bulunup bulunmadığı, davalının iddia edilen alacak miktarını ödeyip ödemediği , davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanıldığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Mimarlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 01/09/2020 tarihinde 1.483,26.USD nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 04/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07/09/2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 13/04/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık h...