DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında gelinlik satışından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden olan cari alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle ... 3.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca yapmış olduğu itirazı ile takibin durduğunu ve işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2022/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında gelinlik satışından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden olan cari alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle ... 3.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca yapmış olduğu itirazı ile takibin durduğunu ve işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile aralarında gelinlik alımı satımından dolayı 2017 yıllarının başında kendisinden başka kimseye ürün vermemesi konusunda anlaşıldığını, yeni başladığı dönemde çek kullanmaması nedeni ile elden 25.000,00 TL teminat olarak verdiğini, yanında kardeşlerinin olduğunu, iki yıl kendisinden başka ... da iki firmaya mal verdiğini bir yıl sonra öğrendiğini, 2017 yılında düzenli bir şekilde ödemelerini yaptığını, 2018 yılında yanlışlıkla tarafına ayrı ayrı gelen 8 ürünün kendisine ait olmadığını, anlaşıldığını, aynı ürünleri ... başka firmaların siparişi olduğunu, davacının işyerine ... kargo ile ... ve ... bulunan şubelere üzerine iade yazılarak karşı ödemeli gönderdiğini, sadece tek seferde 7 adet gelinliği geri gönderdiğini, 1 adedini de ... şubesine gönderdiğini, anlaşma gereği kendisinden başka kimseye ürün vermemesi gerekirken, davacıyı uyardığını, başkalarına ürün vermesinin kendisine zarar verdiğini, teminat olarak davacıya verdiği 25.000 TL karşılığında mal istediğini ve bundan sonra da davacı ile çalışmayacağını söyledikleri, çalıştığı iki yılda davacıya 50.500,00 TL gönderdiğini, davacının da ekstresinde de görüleceği üzere, tarafına yanlışlıkla gelen sonrasında farkına vardığı 8 adet gelinliğin toplamı 13.824,00 TL tuttuğunu, davacının sunmuş olduğu hesap ekstresinde 06.09.2018 tarihinde tarafından gönderilen 5.000,00 TL'nin hesapta gözükmediğini, ekte sunduğunu, 2018 yılında davacı ile görüşmesinde borcunu istemediğini, borcum olsa bu döneme kadar beklemeyeceğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 3.İcra Müdürlüğünün 2021/... Es...