DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin hissedarı olduğu ... Mah. ... Cd. No:... Bakırköy adresinde bulunan taşınmazı kiralamak istediğini, bunun üzerine müvekkilinin talepleri doğrultusunda anlaşma sağlanarak 06/08/2015 tarihli protokol imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma çerçevesinde düzenlenen ve taraflarca imzalanan 06/08/2015 tarihli protokol gereği 5 yıllık kira farkı için davalı şirket tarafından 10/02/2016 tarihli 300.000-TL bedelli ve 10/08/2018 tarihli 240.000-TL bedelli 2 adet çek ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirket yetkililerinin protokolde belirlenen ödeme şartları çerçevesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2131 KARAR NO : 2022/1562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/849 2022/222 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin hissedarı olduğu ... Mah. ... Cd. No:... Bakırköy adresinde bulunan taşınmazı kiralamak istediğini, bunun üzerine müvekkilinin talepleri doğrultusunda anlaşma sağlanarak 06/08/2015 tarihli protokol imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma çerçevesinde düzenlenen ve taraflarca imzalanan 06/08/2015 tarihli protokol gereği 5 yıllık kira farkı için davalı şirket tarafından 10/02/2016 tarihli 300.000-TL bedelli ve 10/08/2018 tarihli 240.000-TL bedelli 2 adet çek ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirket yetkililerinin protokolde belirlenen ödeme şartları çerçevesinde 10/02/2016 tarihli 300.000-TL bedelli çek karşılığında ödeme yapmadıkları gibi ödeme tarihinde çeki bankaya sunmaması için müvekkili oyaladıklarını ve müvekkilinin 10 günlük yasal sürede çeki bankaya sunmasına engel olduğunu, daha sonra da aynı bahanelerle ödeme yapmadıklarını 10/08/2018 tarihli 240.000-TL bedelli 2. kira farkı çekinin ödeme günü geldiğinde müvekkilinin bankaya başvurarark çekin bedelini tahsil ettiğini, 10/02/2016 tarihli 300.000-TL bedelli 1. Çekin bedelini tahsil için davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin başlatılan icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında bir kira ilişkisinin bulunmadığını, kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... ve ... arasında kurulduğunu, müvekkili şirketin ne kira kontratında ne de 06/08/2015 tarihli protokolde imzası bulunmadığını, müvekkilinin çeki kombiyo vasfı özelliği gereği ödeme aracı olarak davacıya verdiğini, müvekkilinin kambiyo ilişkisi dışında hiçbir bağı bulunmamakta olduğu davacının çeki süresinde bankaya ibraz etmediğini, böylece kambiyo ilişkisinin sona erdiğini, bu durumda davacının müvekkil şirketten talepte bulunabilmesi için hiçbir hukuki neden olmadığını, müvekkil ile davacı arasında borç doğuran temel ilişki olmadığını, davacının alacağının kira bedeli olduğunu, bu kira borcunun borçlusunun da kiracı olduğunu, müvekkilinin ne kiracı, ne kefil nede başka bir sıfatla davacıya borçlu bulunmadığını, buna göre müvekkil şirketin davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesi de söz konusu olmadığını, davacının ödenm...