DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)| Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; içinde davalıların yükleri bulunan konteynerin müvekkili tarafından Çin'in Ningbo Limanı'ndan İstanbul Haydarpaşa Limanı' na deniz yolu ile taşındığını, geminin tahliye limanına varacağı ve konteynerlerin teslim edileceği tarihin gönderilene 26.05.2017 tarihinde bildirildiğini, davalı gönderilene ait yüklerin içinde bulunduğu konteynerlerin gemiden tahliye edilerek 29.05.2017 tarihinde ordino/yük teslim belgesi ile birlikte davalıya teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/153 KARAR NO : 2022/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI : 2018/60 E. - 2019/386 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)| Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; içinde davalıların yükleri bulunan konteynerin müvekkili tarafından Çin'in Ningbo Limanı'ndan İstanbul Haydarpaşa Limanı' na deniz yolu ile taşındığını, geminin tahliye limanına varacağı ve konteynerlerin teslim edileceği tarihin gönderilene 26.05.2017 tarihinde bildirildiğini, davalı gönderilene ait yüklerin içinde bulunduğu konteynerlerin gemiden tahliye edilerek 29.05.2017 tarihinde ordino/yük teslim belgesi ile birlikte davalıya teslim edildiğini, yine davalının taahhütnameyi müvekkile verdiğini ve bu taahhütnamede ilgili konteyner demuraj /alıkoyma bedellerinin kendileri tarafından ödeneceğinin beyan, kabul ve taahhüt edildiğini, ... konteynerin 18.08.2017 tarihinde boş olarak müvekkile iade edildiğini, bu konteynerin davalıya teslim edildiği 29.05.2017 tarihinden 18.08.2017 tarihine kadar oluşan demuraj miktarına ilişkin 4600 Euro'luk fatura kesildiğini ve davalıya yollandığını, davalının işbu faturaya itiraz etmediğini ve ödediğini, ... numaralı konteyner ile alakalı olarak da bu konteynerin 29.05.2017 tarihinden 05.10.2017 tarihine kadar oluşmuş demuraj miktarının 11.200 Euro olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 05.10.207 tarihinde bildirildiğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda, işbu döneme ilişkin ve bu döneme münhasır olmak üzere belirtilen rakamdan önemli miktarda indirim yapıldığını ve faturanın 6460 Euro olarak düzenlendiğini, bu bedelin de davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadan ödendiğini, HASU4854995 numaralı konteynerin müvekkiline ancak 27.12.2017 tarihinde boşaltılarak teslim edildiğini, davalıya 15.10.2017 tarihinden 27.12.2017 tarihine kadar oluşmuş demuraj bedelinin 8500 Euro olduğunun bildirildiğini, davalının indirim talebi üzerine derhal ödenmesi şartıyla, indirim talebinin kabul edildiğini ve bu döneme ilişkin olarak da 08.01.2018 tarihinde 6300 Euro luk fatura kesildiğini ve davalıya yollandığını, ancak ödeme yapılmadığı gibi ilgili faturaya davalı tarafından itiraz edildiğini, dolayısıyla davalı müvekkilin indirime şart koştuğu derhal ödeme şartının yerine getirilmediğini, bu sebeple, indirimin artık geçerli olmadığını, 15/01/2018 tarihli 8500 Euro bedelli faturanın davalıya yollandığını, davalının bu faturaya da itiraz ettiğini, dolayısıyla işbu davanın ikame zorunluluğu doğduğunu belirte...