DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait seramik emtiasının taşıma rizikolarına karşı müvekkilince sigorta örtüsü altına alındığını, emtianın davalı ... AŞ tarafından düzenlenen 04.11.2015 tarihli konşimento tahtında İzmir-Mombasa arasındaki deniz yoluyla taşınması sırasında hasarlandığını, survey raporu ile taşıma sırasında oluştuğu belirlenen hasardan her iki taşıyıcının da sorumlu olduğunu, müvekkilince hasar bedeli olan 53.920,00 TL'nin ödenerek sigortalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/21 KARAR NO : 2022/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/107 E. - 2019/428 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait seramik emtiasının taşıma rizikolarına karşı müvekkilince sigorta örtüsü altına alındığını, emtianın davalı ... AŞ tarafından düzenlenen 04.11.2015 tarihli konşimento tahtında İzmir-Mombasa arasındaki deniz yoluyla taşınması sırasında hasarlandığını, survey raporu ile taşıma sırasında oluştuğu belirlenen hasardan her iki taşıyıcının da sorumlu olduğunu, müvekkilince hasar bedeli olan 53.920,00 TL'nin ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 53.920,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin Türkiye Genel Acenteliğini yaptığı merkezi Danimarka'da bulunan, taşıyan ...' nin ... nolu konşimentosu ile İzmir'den Kenya'nın Mombasa limanına deniz yoluyla taşınan 15 adet 20 lik DRY tipi standart konteyner muhteviyatı emtianın alıcısına tesliminden sonra, emtiada taşımadan kaynaklı hasar bulunduğu iddiasına dayalı rücu davası açıldığını, konşimentoda taşıma işlemleri ile ilgili ihtilaf halinde yetkili mahkeme ve uygulanacak hukukun gösterildiğini, konşimentoya göre sigortalının yükleten, gönderilen ve navlun borçlusu olması nedeniyle taşıtan sıfatı bulunduğunu, bu nedenle konşimentonun 26. maddesine göre Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkisi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşıyan olmadığını ve taşıyan yabancı şirketin Türkiye acenteliği görevini yürütmesi nedeniyle, acenteye doğrudan dava açılamayacağını, müvekkilinin taşımayı yapmadığını, taşıma yapılan geminin sahibi, donatanı, işleteni olmadığı gibi taşıma konusu konşimentoları asaleten de imzalamadığını, konşimentoların "..." yani acente sıfatıyla imzalandığın ve müvekkilinin taşınan emtia üzerinde tasarruf hakkına sahip olmadığını, taşımanın yurt dışında bulunan ... tarafından taşındığının konşimentoda yazıldığını, müvekkilinin sadece taşıyıcının Türkiye Genel Acentesi olduğunu ve taşımadan kaynaklı zararlardan doğrudan sorumlu tutulamayacağından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, taşıyanın emtiayı limandan limana taşıma işini üstlendiğini ve taşımanın limandan alıcısına kara yoluyla yapılacak taşıma kısmını üstlenmediğini, yapılan ekspertiz incele...