Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/203 · K. 2023/5
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/203 K. 2023/5

E. 2022/203K. 2023/512 Ocak 2023
bilirkişi raporudelil tespitiistinaf yoluön incelemeterkin talebitespit davasıbilirkişi incelemesiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Tasarımın Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini Dava Tarihi : 25/05/2022 Karar Tarihi : 12/01/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 30 yıllık tıbbi cihaz üretim tecrübesine sahip kadrosu ile 2006 yılında grup şirketleri çatısı altında ticari hayatına başladığını, çok sayıda ülkeye yaptığı ihracat sayesinde, ülkemizi yurt dışında da en iyi şekilde temsil etmekte olduğunu, üretimine devam ettiği ... markası ve TQ-01 modeliyle üretmekte olduğu manuel turnikelerin, gerek piyasada fiilen gerekse internet sitesinde tanıtım, pazarlama ve satışı gibi ticari faaliyetlere konu edilmekte olduğunu, işbu ürünün piyasada pek çok üretici...

Karar Metni

T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/203 Esas - 2023/5

T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/203 Karar No : 2023/5

Dava : Tasarımın Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini Dava Tarihi : 25/05/2022 Karar Tarihi : 12/01/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkini istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 30 yıllık tıbbi cihaz üretim tecrübesine sahip kadrosu ile 2006 yılında grup şirketleri çatısı altında ticari hayatına başladığını, çok sayıda ülkeye yaptığı ihracat sayesinde, ülkemizi yurt dışında da en iyi şekilde temsil etmekte olduğunu, üretimine devam ettiği ... markası ve TQ-01 modeliyle üretmekte olduğu manuel turnikelerin, gerek piyasada fiilen gerekse internet sitesinde tanıtım, pazarlama ve satışı gibi ticari faaliyetlere konu edilmekte olduğunu, işbu ürünün piyasada pek çok üretici tarafından üretilmekte olduğunu, ancak, davalı tarafından, 15.10.2020 tarih ve 2020/07492 sayılı tasarım başvurusu ile dava konusu ürün için haksız bir şekilde ve kötü niyetli olarak TÜRKPATENT Tasarım Dairesi Başkanlığında kendi adına tescil aldığını belirterek, dilekçelerinde görsellerine yer verilen bu ürünün, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı halde, davalı şirketin söz konusu ürünün yeni ve ayırt edici olduğuna dair beyanı ile tescil edildiğinden, huzurdaki dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ilişkin talepleri adına işbu davanın açıldığını belirtmek suretiyle, dava konusu tescilli ürün ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olan Amerikan patentli bir ürünün 2005 yılından bu yana piyasada kullanılmakta olduğunu, davalı tarafça, müvekkilinin kullandığı ürünlerin davalı şirketin tescilli tasarımından doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabete sebebiyet verdiği iddialarıyla ikame edilen ...3.FSHHM'nin 2022/21D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, 13.04.2022 tarihli raporda da konunun uzmanları tarafından açıkça tespit edildiği üzere; "Ancak söz konusu farklı modeldeki yukarıda görülen Turnike ürünleri içerisindeki ... isimli model için yapılan inceleme neticesinde ürünün Amerikan patentli olduğu ve 2005 yılından beri kullanıldığı yönünde bilgilere ulaşılmış olup dolayısıyla davacıya ait olan tespit konusu 2020/07492 sayı ile tescilli tasarımın genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek derecede aynısının 2005 yılından beri piyasada kullanılıyor olması nedeniyle tescilli tasarım için takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yenilikten bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor verildiğini, dolayısıyla, dava konusu tescilli tasarımın tescil tarihinden önce ayırt edilmeyecek derecede benzerlerinin zaten dünyada kamuya sunulmuş durumda olduğunu belirtmek suretiyle dilekçelerinde belirtilen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/219 · K. 2023/41

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/215 · K. 2023/33

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/173 · K. 2023/93

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/361 · K. 2023/84

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/193 · K. 2023/4

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/308 · K. 2022/226

30 Haziran 2022