Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye bir kısım işçilik alacakları ödendiğini davalıların yüklenici olduğunu ileri sürerek ödediği tazminatın rücu edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...... şirketleri vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl işverenin davacı olduğunu, davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalıların taşeronluk sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin ayrıldığını, talebin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile ödenen işçilik alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/677 KARAR NO : 2023/57
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2021 NUMARASI : 2020/343 - 2021/736 E.K.
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- UETS DAVALI : 1 - DAVALI : 2 - DAVALI : 3 - DAVALI : 4 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 13.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.01.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye bir kısım işçilik alacakları ödendiğini davalıların yüklenici olduğunu ileri sürerek ödediği tazminatın rücu edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...... şirketleri vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl işverenin davacı olduğunu, davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalıların taşeronluk sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin ayrıldığını, talebin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile ödenen işçilik alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk miktarlarına göre tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından davalıların sorumluluk oranlarının belirtilmediğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince her davalının sorumlu olduğu dönem ve sorumluluk miktarı tespit edilerek hüküm kurulmuş ise de yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti bakımından davalıların sorumluluk oranlarının belirtilmemesi doğru görülmemiştir. İstinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesince vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davalıların sorumluluk oranlarının belirtilmemesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, HMK'nın 353/1-b-2 hüküm gereğince vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri yönünden davalıların sorumluluk miktarı belirtilmek suretiyle yeniden hüküm kurulamasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişk...