Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ........... plakalı aracın enjektör arızası nedeniyle davalıya ait özel servise götürüldüğünü, burada yapılan tamir işlemleri nedeniyle müvekkilinin aracının arızası giderilemediği gibi yapılan işlemler nedeniyle araçta başkaca arızalara sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin aracını kullanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30,00 TL belirsiz alacağın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.07.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava miktarını toplamda...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/392 KARAR NO : 2023/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2019/205-2021/616 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ........... plakalı aracın enjektör arızası nedeniyle davalıya ait özel servise götürüldüğünü, burada yapılan tamir işlemleri nedeniyle müvekkilinin aracının arızası giderilemediği gibi yapılan işlemler nedeniyle araçta başkaca arızalara sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin aracını kullanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30,00 TL belirsiz alacağın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.07.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava miktarını toplamda 15.157,63 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilince yapılan tamir işlemlerinde usule aykırılık bulunmadığı gibi iddia edilen zararların müvekkilinin eylemlerinden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacıya ait .......... plakalı ticari aracın davalıya ait ............ servisinde araca çıkma enjektör takılması nedeniyle meydana gelen arızanın giderilememesi ve aracın çalışmamasından kaynaklı ödenen ücretin iadesine ilişkin iş bu davanın açıldığı, Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/09/2017 tarih 2017/21 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespitte aracın sorununun yakıt sistemindeki problemden kaynaklı enjektörlerinin arızalı olması ya da yanlış montaj edilmesi nedeniyle aracın motorunun düzgün çalışmadığının belirtildiği, mahkememizin 2018/214 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da aracın motorunun sökülmesinden sonra araçta silindir kafalarında ovalleşmelerin olduğu, ovalleşmenin nedeninin enjektörlerin düzgün takılmaması ve uygunsuz çalışma sonucu silindir kapağının enjektörler birden çok sökülüp takıldığı için aşındığı ve sorunun tamir işlemi nedeniyle kaynaklandığının belirtildiği, bu durumda davalının yaptığı tamir işlemi nedeniyle araçta zararın meydana geldiğinin anlaşıldığı, meydana gelen zarar miktarının tespiti noktasında mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda mahkememizin 2018/214 esas sayılı dosyasında hükmedilerek kesinleşen enjektör bedelinin mahsup edilmesi neticesinde zarar m...