Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek hesap kat ihtarının gönderildiğini, hesap kat ihtarı tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlandığını, söz konusu takibin itiraz üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, takip sonrası yapılan ödemeler de düşülmek suretiyle bu davanın açılmak durumunda kaldığını ileri sürerek 850.000,00 TL (782.907,32 TL ana para, 67.092,68 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV) yönünden takibin...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/391 KARAR NO : 2023/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/589-2021/671 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek hesap kat ihtarının gönderildiğini, hesap kat ihtarı tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlandığını, söz konusu takibin itiraz üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, takip sonrası yapılan ödemeler de düşülmek suretiyle bu davanın açılmak durumunda kaldığını ileri sürerek 850.000,00 TL (782.907,32 TL ana para, 67.092,68 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV) yönünden takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye ilişkin itirazların yanı sıra davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi talep edilen faizin de usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı ve dosyaya ibraz olunan bankacı bilirkişi kök ve ek raporlarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu icra takibi başlatıldıktan sonra fakat; henüz görülmekte olan dava açılmadan evvel takip dosyası kapsamında davalının borcuna mahsuben 398.223,78 TL tahsilat yapılmıştır, bu nedenle davacı vekili tarafından; dava, tüm takip miktarı üzerinden değil 850.000,00 TL tutarlı kısım (24,360,00 TL Gayrinakdi Çek Kredisi Anaparası; 609,436,46 TL 7030 - 199038 no.lu Tak.Tic.Krd. Anaparası; 12.678,97 TL 7030 - 199017 no.lu Tak.Tic.Krd. Anaparası; 136.431,89 TL 7030 - 199001 no.lu Tak.Tic.Krd. Anaparası olmak üzere 782.907,32 TL Anapara; 67.092,68 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve Ferileri olmak üzere toplam 850.000,00 TL) üzerinden açılmıştır. Dava konusu takip dosyası kapsamında yapılan 398.223,78 TL tahsilatın dava tarihinden önce yapılmış olması sebebi ile bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınması gerekmiş ve yine bilirkişi ek raporundan anlaşıldığı üzere (yapılan kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve ferilerden mahsup edilip kalan miktar olması durumunda asıl alacaktan mahsubu gerekmesi sebebi ile) 398....