Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen asıl davadaki ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin reddine, ve birleşen davadaki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 25.11.2022 tarihli ara karara davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik şirketi olduğunu, davacının davalı ile yaptığı anlaşma uyarınca davacıın müşterileri için temin ettiği ürünlerin davalı tarafından Çin'den getirildiğini, ancak davalının temerrütü sebebiyle davacının ürünleri teslim alama davalının edimlerini ifa etmediğini, davalı tarafa anlaşmanın başında 30.06.2022 tarihli, 450.000,00 USD tutarlı, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/23 KARAR NO: 2023/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 25.11.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/442 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen asıl davadaki ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin reddine, ve birleşen davadaki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 25.11.2022 tarihli ara karara davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik şirketi olduğunu, davacının davalı ile yaptığı anlaşma uyarınca davacıın müşterileri için temin ettiği ürünlerin davalı tarafından Çin'den getirildiğini, ancak davalının temerrütü sebebiyle davacının ürünleri teslim alama davalının edimlerini ifa etmediğini, davalı tarafa anlaşmanın başında 30.06.2022 tarihli, 450.000,00 USD tutarlı, ... Bankasına ait ... çek seri numaralı ve 30.06.2022 tarihli ... Bankasına ait ... çek seri numaralı 300.000,00-USD tutarlı çeklerin verildiğini ancak davalının edimlerini yerine getirmediği gibi bu çekleri yazdırarak davacının zararını kat be kat arttırdığını ileri sürerek, çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca icranın teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu çek tutarlarının %15ini aşmamak üzere icra takibinin teminat ile durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik şirketi olduğunu, davacının davalı ile yaptığı anlaşma uyarınca davacın müşterileri için temin ettiği ürünlerin davalı tarafından Çin'den getirildiğini, ancak davalının temerrütü sebebiyle davacının ürünleri teslim alamadığını, davalının edimlerini ifa etmediğini, davalı tarafa anlaşmanın başında 31.07.2022 tarihli, ... Bankasına ait ... seri numaralı 500.000,00-USD tutarlı çekin davalıya verildiğini ancak davalının edimlerini yerine getirmediği gibi bu çekleri yazdırarak davacının zararını kat be kat arttırdığını ileri sürerek, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca icranın teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu çek tutarlarının %15ini aşmamak üzere icra takibinin teminat ile durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.Dava, asıl davanın açıldığı İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.02022 tarihli ve 2012/432 Esas, 2022/ 579 Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ü...