DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/12/2021 KARAR TARİHİ :04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. 'nin taşıma işlerinin yapılması için ... ile anlaştığını, ...'in davalı şirketin göndermesini istediği yükleri ... tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a ... yolu ile, 31.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 28.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 28.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 28.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 02.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...dan ...a Deniz yolu ile, 09.06.2017 tarihinde ... no.lu...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2022/54 Esas KARAR NO :2023/144
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/12/2021 KARAR TARİHİ :04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. 'nin taşıma işlerinin yapılması için ... ile anlaştığını, ...'in davalı şirketin göndermesini istediği yükleri ... tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a ... yolu ile, 31.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 28.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 28.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 28.05.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 02.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...dan ...a Deniz yolu ile, 09.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...ne Deniz yolu ile, 19.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'den ...a Deniz yolu ile, 18.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 14.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 20.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...dan ...a Deniz yolu ile, 20.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 11.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 27.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile, 27.06.2017 tarihinde ... no.lu konşimento ile ...'dan ...a Deniz yolu ile taşıdığını, söz konusu taşımaların bedeline karşılık davalı tarafa faturaların gönderildiğini, faturalardan bakiye 8.005,63 USD'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, ... 'in Türkiyede resmi tasfiyeye girdiğini, temlik tarihi itibariyle muaccel olan alacaklarının 20.12.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişkinin ve sunulan temlik sözleşmesinin geçerli olmaması sebebiyte davanın reddi gerektiğini, ayrıca hiçbir kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının tüm talepleri yönünde zamanaşımı defini öne sürdüklerini, davacının sunmuş olduğu temlik sözleşmesinde tarihin belirtilmediğini ve yazıhlık şartını sağlamadığını, taraflar arasında temliğin sebebinin de belirtilmediğini, temlik edilen alacakların kapsamının da İbraz edilen belgelerden anlaşılamadığını, müvekkilinin dava dışı ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesin...