Taraflar arasında görülen davada verilen ara karara karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı tarafa satmış olduğu ürünler karşılığında toplam 278.283,22 TL fatura gönderildiğini, 145.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığını ancak 133.283,22 TL bakiye ödeme kaldığını, bahse konu ödemelerin yapılmaması üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/1356 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın bu itirazının müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini zorlaştırdığını belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/676 KARAR NO : 2023/683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/500 E.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/ DAVACI : VEKİLİ : Av. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen ara karara karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı tarafa satmış olduğu ürünler karşılığında toplam 278.283,22 TL fatura gönderildiğini, 145.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığını ancak 133.283,22 TL bakiye ödeme kaldığını, bahse konu ödemelerin yapılmaması üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/1356 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın bu itirazının müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini zorlaştırdığını belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelikli olarak teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece delillerini toplamadan müvekkili aleyhine ikinci taksit açısından ihtiyati haciz kararı verdiğini, dava taraflarının daha önceki ticari alışverişlerinden kaynaklı ve ülke çapında ekonomik anlamda zor bir dönem geçirmenin verdiği etkiden dolayı aralarında anlaşarak, ödeme şeklini ve zamanını değiştirdiklerini, ödemenin ilk taksiti olarak ileri tarihli 125.000,00 TL bedelli çek ile yapılacağını kararlaştırdıklarını, belirlenen bedelin sözleşmede yazan ilk taksit miktarından daha yüksek olduğunu, davacı tarafın ödeme şeklini, bedelini vs. özgür iradesi ile belirlediğini, ertelediğini, müvekkilinin ilk taksit ödemesinin ileri tarihli olmasına rağmen, bu karardaki ihtiyati haciz bedelinin icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, dava dilekçesinde belirtilen faturalar ile takip dayanağında yer alan belgelerin tarih ve tutarlarında çelişki bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulü ile, müvekkilinin daha fazla zarara uğramasının önlenmesi amacıyla 14/12/2022 tarihine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "14/12/2022 tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın taleple bağlılık ilkesi dikkate alı...