Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden ... (...) ... Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; yükün tedbiren kendisine teslimini talep eden karşı tarafın elinde orijinal konişmento bulunmadığını, orijinal konişmentosu taşıyana ibraz ve iade olunmaksızın tedbiren konişmentosuz" yük teslimi hukuka ve kanuna uygun bulunmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından mal bedeli tutarında teminat alınmasının yükün elinde orijinal konişmento bulunmayan tarafa mahkeme kararı ile tedbiren teslim edilmesi sebebiyle doğacak zararları ve riskleri ortadan kaldırmak için yeterli olmadığını, müvekkilinin dava konusu yükün alım - satım akdine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/677 KARAR NO: 2023/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2022 NUMARASI: 2022/95 D.İş - 2022/105 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden ... (...) ... Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; yükün tedbiren kendisine teslimini talep eden karşı tarafın elinde orijinal konişmento bulunmadığını, orijinal konişmentosu taşıyana ibraz ve iade olunmaksızın tedbiren konişmentosuz" yük teslimi hukuka ve kanuna uygun bulunmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından mal bedeli tutarında teminat alınmasının yükün elinde orijinal konişmento bulunmayan tarafa mahkeme kararı ile tedbiren teslim edilmesi sebebiyle doğacak zararları ve riskleri ortadan kaldırmak için yeterli olmadığını, müvekkilinin dava konusu yükün alım - satım akdine taraf olmadığını, navlun ödenmesine rağmen satıcının konişmento iletmemesi sebebiyle yükün tedbiren teslimi talebinin yükün satıcısı olan dava dışı şirkete yöneltilmesinin gerektiğini, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesinin 02/03/2023 tarihli kararı ile HMK'nın 341/1-b maddesi gereğince itiraz yoluna tabi karar hakkında istinaf incelemesi yapılamayacağından bahisle başvuru dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenle dosya geri çevrildikten sonra yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile mal faturası tutarı olan 124.500,00 USD'nin teminat olarak yatırılması ve bu tutar depo edildikten sonra yükün Ambarlı Limanına gelişinden sonra taşıyanın doğan alacakları ile malın geçici depolama alanında tutulması nedeni ile ortaya çıkan depo masraflarının talep eden tarafça ödenmesi kaydıyla ... numaralı konşimentoya konu malın talep eden tarafa teslimine dair verilen kararın yerinde olduğu değerlendirildiğinden, tüm dosya kapsamına göre itirazın reddine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden ... (...) ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın elinde orijinal konişmento olmadığını, ilk derece mahkemesinin 2021/91 D.iş sayılı dosyasındaki mevcut durum ve hukuki koşulların değişmediğini, buna rağmen ihtiyati tedbir talep eden karşı tarafın yeniden ilk derece mahkemesine baş...