DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin Çin de mukim şirketten satın aldığı emtianın taşınması için 22/10/2021 tarihinde mailler ışığında 2.230,00USD tutarında sözleşme yapıldığını, sözleşmenin "all in" ve sigortalı olarak taşıma yapılacağı hususunda anlaşıldığını, ürünler yola çıktıktan sonra ürünlerin sigortalanamayacağı bilgisinin verildiğini, ürünlerin yalnızca kendi arasında istiflenebileceği konusunda anlaşmaya varıldıktan sonra başka müşterilerin ürünlerinin müvekkilinin ürünlerinin üzerine yerleştirildiğini, müvekkilinin ürünlerinin zarar gördüğünü, gerekeceğini belirttikleri 60 adet...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2023/32 Esas KARAR NO : 2023/366 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin Çin de mukim şirketten satın aldığı emtianın taşınması için 22/10/2021 tarihinde mailler ışığında 2.230,00USD tutarında sözleşme yapıldığını, sözleşmenin "all in" ve sigortalı olarak taşıma yapılacağı hususunda anlaşıldığını, ürünler yola çıktıktan sonra ürünlerin sigortalanamayacağı bilgisinin verildiğini, ürünlerin yalnızca kendi arasında istiflenebileceği konusunda anlaşmaya varıldıktan sonra başka müşterilerin ürünlerinin müvekkilinin ürünlerinin üzerine yerleştirildiğini, müvekkilinin ürünlerinin zarar gördüğünü, gerekeceğini belirttikleri 60 adet hava yastığının ücretinin kendilerinden alındığını anacak yalnızca 3 edet hava yastığı konulduğunu, müvekkilinin defaaten yükler görünür şekilde fotoğraflarının çekilmesini talep ettiğini, 11/01/2022 tarihinde müvekkilinden dava konusu meblağ olan 7.950,00USD talep edildiğini, müvekkilinin de satın aldığı ürünlerin gerek gümrükte geçireceği süre gerekse kendi müşterilerine yetiştirmesi gereken siparişler noktasında daha fazla zarara uğramaması adına ihtirazen yapacağını belirttiğini, ancak davalı şirketin ödemeyi derhal yapması gerektiğini belirttiklerini, söz konusu görüşmelerin müvekkiline gümrük için ödemesi gereken ve ürünlerine ulaşmadığı 10 güne mal olduğunu, bu 10 gün için de müvekkilinin 9.500,00.TL ardiye ücreti ödemesi gerektiğini, istiflenebilir yük şekilde taşıma yapılsa idi müvekkilinin 1.540,00USD ödeyeceğini ancak istiflenemez olarak yüklendiği için 7950,00USD üzerinden ödemesi gerektiğini, ardiye masrafları da dahil edildiğinde müvekkilinin 58.000,00.TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını ve işin ederi olarak 1.540,00USD olması gerekirken 7.950,00.USD ödemesi gerektiğini beyanla davalının zenginleştiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin ticari itibar kaybı yaşadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.410,00USD ve 58.000,00.TL maddi tazminatın fatura kesin tarihi olan 13.01.2022 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 60,00USD ve 1.760,00TL'nun Devlet Bankalarında ABD Doları cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ve TL cinsinden borcun yasal faizi ile birlikte ve şimdilik 1.000,00.TL munzam zarar ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.000,00.TL manevi zararın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek olan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi, ... Asliy...