Mahkememizde görülmekte olan Rekabetin Meni ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ne ... sicil numarası ile kayıtlı müvekkili .... Limited Şirketi'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortaklarının ... ... ve davalılardan ... olduğunu, müvekkili şirketin 19.01.2017 tarih ve 2017/... nolu ortaklar kurulu kararı ile ... ... ve davalı ...'ın 10 yıl süre ile ve şirketi münferiden temsil etmek üzere şirket müdürü olarak seçildiğini, 2019 yılında davalı ...'ın müvekkili şirketin hakim ortağı ... ...'den müvekkili şirketin feshedilmesini istediğini ancak ... ..., müvekkili şirketin faaliyetlerine 20 yılı aşkındır devam etmesi ve ciddi bir müşteri portföyü olması sebebiyle davalı ...'ın bu talebini kabul etmediğini, takip eden süreçte davalı ...'ın müvekkili şirket ile ilgilenmeyi bıraktığını ve hem...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2023/227 Esas KARAR NO : 2023/381 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Rekabetin Meni ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ne ... sicil numarası ile kayıtlı müvekkili .... Limited Şirketi'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortaklarının ... ... ve davalılardan ... olduğunu, müvekkili şirketin 19.01.2017 tarih ve 2017/... nolu ortaklar kurulu kararı ile ... ... ve davalı ...'ın 10 yıl süre ile ve şirketi münferiden temsil etmek üzere şirket müdürü olarak seçildiğini, 2019 yılında davalı ...'ın müvekkili şirketin hakim ortağı ... ...'den müvekkili şirketin feshedilmesini istediğini ancak ... ..., müvekkili şirketin faaliyetlerine 20 yılı aşkındır devam etmesi ve ciddi bir müşteri portföyü olması sebebiyle davalı ...'ın bu talebini kabul etmediğini, takip eden süreçte davalı ...'ın müvekkili şirket ile ilgilenmeyi bıraktığını ve hem ortak hem de müdür sıfatıyla tabi olduğu yükümlülükleri yerine getirmemeye başladığını, müvekkili şirkete faaliyet gösterdiği sektörden gelen bilgiler üzerine müvekkili şirketin bir inceleme yaptığını ve müvekkili şirketin ortağı ve müdürü davalı ...'ın eşi davalı ...'ın tek ortaklı olarak davalı ... Denizcilik şirketini kurduğunu tespit ettiğini, davalı ... Denizcilik, davalı ...'ın müvekkili şirketi feshetme çabasının başarısızlıkla sonuçlanmasından kısa bir süre sonra kurulduğunu, ... Denizcilik'in ana sözleşmesinden de açık bir şekilde anlaşılacağı üzere davalı ... Denizcilik, müvekkili şirket ile aynı şektörde aynı faaliyeti göstermek amacıyla kurulduğunu, bunun da ötesinde müvekkili şirketin bazı müşterileri de davalı ...'ın davalı ... Denizcilik adına kendileri ile görüşmeye çalıştığını açıkça ifade ettiğini, bu faaliyetleri kapsamında ve davalılardan ...'ın müvekkili şirketin ortağı ve temsilcisi olması sayesinde edindiği bilgileri kullanarak davalılar, müvekkili şirketin gizli ticari bilgilerini ve sırlarını kullandığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü ve iletişim ağını kullandığını, bu portföydeki müşterilere ulaştığını, bu müşterilere müvekkili şirketin uyguladığı ücret tarifesinden daha düşük tutarlarda ücret teklif ettiklerini, müvekkili şirketin çalışma planını kopyaladığını, müvekkili şirketin çalışmasını engellediğini, beyanla, davalıların faaliyet ve eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle, haksız rekabetin menine, özel olarak faaliyetlerinin durdurulmasına, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıların yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunması sebebiyle bu beyanlarının düzeltilmesine ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu itibariyle esasen deniz ticaretine ilişkin...