Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/466 · K. 2023/524
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/466 K. 2023/524

E. 2020/466K. 2023/52411 Ekim 2023
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporukazanılmış hakmaddi tazminattazminat davasımaluliyet raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıcismani zararbedensel zararhaksız fiilkusur tespitimüteselsil sorumlulukzarar tazminisağlık kurulu raporuistinaf yoluispat yükübozma kararıyasal süremanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA İstinaf öncesi yargılama; İDDA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/08/2013 tarihinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen motosiklette yolcu olarak bulunan davacının, seyir halindeyken plakası ve sürücüsü belirlenemeyen mavi renkli bir otomobil ile çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle kusursuz...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ..... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA İstinaf öncesi yargılama; İDDA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/08/2013 tarihinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen motosiklette yolcu olarak bulunan davacının, seyir halindeyken plakası ve sürücüsü belirlenemeyen mavi renkli bir otomobil ile çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle kusursuz olduğunu,, kazaya karışan motosiklet ve otomobil sürücülerinin araç plakalarının tespit edilemediğinden açılan davada ... ... sorumlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle kalıcı iş gücü kaybına uğrayan davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; 2 Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçe ile, açılan davayı kabul etmediklerini, kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin limitinin ölüm ve sakatlanma halinde 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili ... ... sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının iddiasının somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu kaza ile ilgili olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, savunarak açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkememiz 2015/40 Esas 2017/213 Karar 20/02/2017 Tarihli Gerekçeli Karar İle Yapılan Değerlendirmede; "Açılan dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasından ibarettir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm kanıtları toplanmış, Gaziantep C.Başsavcılığının 2013/44488 srş sayılı daimi arama kararı, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin S.G.K. yazısı, davacıya ait tedavi belgeleri, poliçe örnekleri, getirtilmiş, mahkememizce, yapılan keşfe istinaden kusur bilirkişisinden rapor alınmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 43

b. Ölüm, ehliyetsizlik ve diğer durumlar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/562 · K. 2023/439

14 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1050 · K. 2023/436

14 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/780 · K. 2023/540

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/652 · K. 2023/548

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/628 · K. 2023/394

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/923 · K. 2023/539

12 Ekim 2023