DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılamada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2016 tarihinde müvekkilinin ... isimli arkadaşının motorunda yolcu iken plakası tespit edilemeyen bir araç ile çarpışması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın olay yerinden kaçtığı ve plakası tespit edilemediği için ve yolcu olarak bulunduğu motor sürücüsünün de kaçmasından ve tespit edilememesinden dolayı davanın ... yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılamada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2016 tarihinde müvekkilinin ... isimli arkadaşının motorunda yolcu iken plakası tespit edilemeyen bir araç ile çarpışması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın olay yerinden kaçtığı ve plakası tespit edilemediği için ve yolcu olarak bulunduğu motor sürücüsünün de kaçmasından ve tespit edilememesinden dolayı davanın ... yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, Davacı'nın motorsiklete kask takmaması ve korucuyu elbise giymemesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, ayrıca Davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/01/2018 tarihli ...Esas ve ... karar numaralı gerekçeli kararı gereğince Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı olduğundan mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup ilgili dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosya kusur yönüyle incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 01/03/2017 havale tarihinde tanzim etmiş olduğu raporunda; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 5/8 %62,5 oranında kusurlu olduğunu ... isimli motosiklet sürücüsünün 3/8 %37,5 oranında kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, mahkememize bildirmiştir. Dosya maluliyet yönüyle incelenmek için Adli Tıp Heyetine tevdi edilmiş, heyet düzenlemiş olduğu 28/04/2017 havale tarihli raporunda ... geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda meslekte kazanma gücünün azalma oranının %3.3 olarak hesaplandığını, geçici iş görmezlik süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceğini mahkememize bildirmiştir. Dosya son olarak hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi raporunda; Davacının gerçek zararının toplam 25.507,59 TL olduğunu mahke...