DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılamada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın devrildiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın ... yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı ... alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılamada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın devrildiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın ... yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı ... alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan bu davanın iki yıl ve uzamış ceza zamanaşımı süreleri içerisinde açılmadığını Müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafça 19/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacı asilin maluliyetine ilişkin eldeki tazminat davasının açılmış olduğu davalı tarafça süresinde ibraz edilen cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş olduğu karayolları Trafik kanunun 109. Maddesininin incelenmesinde 1 nolu fıkrada; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza tarihinden başlayarak 10 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağı, 2 nolu fıkrada; dava cezayı gerektiren bi fiilden doğan ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olursa bu süre tazminat talepleri içinde geçerlidir hükmünün yer aldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun md. 66/3 ve 89/1'in incelenmesinde eldeki davadaki zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu eldeki dava açılmazdan önce davalı kuruma yapılan başvurunun kaza tarihi olan 19/06/2009 tarihinden 8 yıl geçtikten sonra yapılmış olduğu anlaşıldığından eldeki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. İstinaf incelemesinde; Somut olayda, ...ın (kazada ölen) 19.06.2009 tarihinde, kullandığı ...plaka sayılı traktör ile ... istikametinde seyrettiği sırada traktörün devrilerek davacı tarafın ve beraberinde bulunan kişilerin yaralandığı, ...