E. 2023/742 K. 2023/943

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/742 KARAR NO : 2023/943

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 03/08/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilleri ... ve hissedarlarının ... Mah. ... Sok. No:15 .... B.Evler-İST. (İst. İli, ... İlçesi,... Mah... pafta .. parsel) adresindeki taşınmazı 01.01.2001 tarihli kira sözleşmesi ile ... San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne 01.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, aylık kira bedellerinin şirket ortaklarından ... tarafından müvekkilinin banka hesabına gönderildiğini, müvekkilinin, .... San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin aleyhine eksik kira ödemeleri nedeni ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, yine aynı şirket için Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında tahliye davası açıldığını, bu dosyalara müracaat eden ... San. ve Tic.Ltd.Şti. yetkililerinin şirketin 2013 yılında kaydının resen kapatıldığını beyan ettiklerini, bu beyan üzerine ticaret sicil kayıtlarını incelendiğinde 04.10.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde resen terkin işleminin yapıldığını tespit ettiklerini, yürüyen icra dosyası ve İcra Hukuk Mahkemesi dosyamız nedeni ile .... San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin ihyasını talep ettiklerini, bu nedenlerle .... San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin yürüyen bir kira sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmesinden dolayı tahliye davasına muhatap olduğunu, icra takibinin ve tahliye davasının yürütülebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... müdürlüğü vekilinin 18/08/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, Tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, basit yargılama us...