DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Keşidecisi bulunduğu 30.03.2020 tarihli, 60.000,00 TL meblağlı, ..... seri no.lu ve 30.04.2020 tarihli, 60.000,00 TL meblağlı, ..... seri no.lu çeklerin gününde ödenemediğini, bilahare EFT yoluyla davalı şirkete 01.06.2020 tarihinde 80.000,00 TL ve 02.06.2020 tarihinde 70.000,00 TL çek karşılığı ödeme yapıldı- ğını, davalı şirket yetkilisinin bu bedelleri çekleri bilahare iade edeceğini belirterek tahsil ettiği; çekleri iade etmediğini, sözü edilen çeklerin bilahare Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında takibe konduğu; ve işbu davanın...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/419 Esas KARAR NO : 2023/952
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Keşidecisi bulunduğu 30.03.2020 tarihli, 60.000,00 TL meblağlı, ..... seri no.lu ve 30.04.2020 tarihli, 60.000,00 TL meblağlı, ..... seri no.lu çeklerin gününde ödenemediğini, bilahare EFT yoluyla davalı şirkete 01.06.2020 tarihinde 80.000,00 TL ve 02.06.2020 tarihinde 70.000,00 TL çek karşılığı ödeme yapıldı- ğını, davalı şirket yetkilisinin bu bedelleri çekleri bilahare iade edeceğini belirterek tahsil ettiği; çekleri iade etmediğini, sözü edilen çeklerin bilahare Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında takibe konduğu; ve işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyanla öncelikle icra aşamasında mağduriyet yaşamamak için dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasını, davalının takipte haksız olması sebebiyle tayin olunacak tazminatın davalı tarafça tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının delil olarak, 01.06. 2020 tarihinde 80.000,00 TL ve 02.06.2020 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yapıldığına dair 2 adet ödeme belgesini delil olarak sunduğunu, davacının delil olarak dayandığı ödeme belgeleri incelendiğinde, müvekkiline ödeme yapan kişinin davacı değil ....... isimli kişi olduğunun görüleceği; yani davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı; ....... tarafından yapılan ödeme açıklamasının karşılığı çıkmayan çeklerimize mahsuben olarak belirtildiğini, müvekkiline para gönderen ve dekontlarda ismi bulunan .......'nın .... Çevre ve Enerji Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. nin yetkilisi ve sahibi olduğu; ....... firmasının ciro ederek müvekkiline vermiş olduğu, 20.05.2020 tarih, 95.000,00 TL bedelli ve 20.05.2020 tarihli 95.000,00 TL bedelli 2 adet çekin karşılıksız çıktığını, .......'nın, dosyaya davacı tarafından delil olarak sunulan 70.000,00 TL ve 80.000,00 TL lik ödemelerinin, belirtilen karşılıksız çeklere mahsuben yapıldığını, davacının dava konusu çeklerle ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, ....... tarafından dava konusu olmayan ve karşılıksız çıkmış başka çeklere mahsuben yapılan ödemenin, davacı tarafından kendi ödemesi gibi iddia edilmesi ve delil olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veri...