DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.ş. Tarafından Rusya da mukim ... firmasına Tatlı Turşu Sosu emtiası satıldığındın, söz konusu emtiaların İzmir'den Rusya/Novorossiysk Limanına taşınması işinin ... A.Ş. sorumluluğunda yapıldığını, ... ve Tic. A.Ş.nin navlunu tahsil eden taraf olduğunu, emtiaların varma limanında tahliyesi esnasında hazarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının 32.125,41.TL zararını karşıladığını, ödenen hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2023/193 Esas KARAR NO : 2023/425 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.ş. Tarafından Rusya da mukim ... firmasına Tatlı Turşu Sosu emtiası satıldığındın, söz konusu emtiaların İzmir'den Rusya/Novorossiysk Limanına taşınması işinin ... A.Ş. sorumluluğunda yapıldığını, ... ve Tic. A.Ş.nin navlunu tahsil eden taraf olduğunu, emtiaların varma limanında tahliyesi esnasında hazarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının 32.125,41.TL zararını karşıladığını, ödenen hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, sigorta poliçesi sunulmadığından aktif husumetin ispat edilemediğini, süresinde ve usulüne uygun bir hasar ihbarının bulunmadığını, her iki tarafın iştirakinde yapılan bir tespitin bulunmadığını, iddia olunan yükün yükün ambalajında bulunduğunu ve ambalajın yetersizliğinin bulunduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; CIF satış şekli nedeni ile davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, sigorta tazminatının ödendiğinin ispat edilemediğini, ödendi ise de satış şekli nedeni ile lütuf ödemesi yapıldığını, süresinde ve usulüne uygun bir hasar ihbarı bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ambalaj hasarının taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekilleri de 24/10/2023 tarihli dilekçeleri ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişler, davacı vekili Mahkememiz 24/10/2023 tarihli duruşmasında beyanını yineleyerek tasdik etmişlerdir. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 388,00TL den karar harcı olan 269,80.TL'nin mahsubu ile fazla alınan 110,20....