Mahkemece verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile vefat eden eşi ...’ın evlenmeden önce ortak kazançlarıyla birlikte bir taşınmaz satın aldıklarını, taşınmazın her ikisi adına ½ pay ile tescil edilmesi gerekirken müvekkilinin görev icabı yurt dışında bulunması nedeniyle eşi adına tapuya tescil edildiğini, evlendikten sonra da aralarındaki aile ilişkisi nedeniyle müvekkilinin tapunun devredilmesini talep etmediğini, müvekkilinin eşi ile 29.06.1992 tarihinde nişanlandığını, 29.07.1994 tarihinde evlendiğini, yurt dışında bulunduğu sürede maaşının eşi tarafından çekildiğini, taşınmazın...
3. Hukuk Dairesi 2024/2891 E. , 2025/2375 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/262 E., 2023/364 K.
Mahkemece verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile vefat eden eşi ...’ın evlenmeden önce ortak kazançlarıyla birlikte bir taşınmaz satın aldıklarını, taşınmazın her ikisi adına ½ pay ile tescil edilmesi gerekirken müvekkilinin görev icabı yurt dışında bulunması nedeniyle eşi adına tapuya tescil edildiğini, evlendikten sonra da aralarındaki aile ilişkisi nedeniyle müvekkilinin tapunun devredilmesini talep etmediğini, müvekkilinin eşi ile 29.06.1992 tarihinde nişanlandığını, 29.07.1994 tarihinde evlendiğini, yurt dışında bulunduğu sürede maaşının eşi tarafından çekildiğini, taşınmazın kaba inşaat halinde satın alındığını, ince işler ile dekorasyon için müvekkili ile eşinin ayrıca masraf yaptıklarını, iç mimarla anlaştıklarını, neticede dairenin alınması, dekorasyonunun yapılması, ferdi ve konut kredilerinin müvekkili ile eşinin ortak kazançları ile karşılandığını, davalıların müvekkilinin eşinin diğer mirasçıları olup bu durumu bilmelerine rağmen inkar ettiklerini, bunun üzerine taşınmazın ½ payı için tapu iptal tescil davası açtığını, yazılı delil olmadığı için davanın reddedildiğini ileri sürerek; müvekkilinin yarı orandaki katkı payının bilirkişi marifetiyle güncelleştirilmesi ve belirsiz alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.08.2013 tarihli dilekçesiyle taşınmazın satın alınmasına ilişkin katkı payı alacağı talebini 60.752,50 TL, taşınmazın iç dekorasyonuna ilişkin katkı payı talebini 42.526,75 TL'ye yükseltmiş, davacı vekili; bozmadan sonra taşınmazın satın alımı için ödenen paranın 38.814,10 TL'sinin evlilikten önce yapıldığını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; aynı konu hakkında daha önce açılan davada davacının tapunun iptalini ve adına tescilini talep ettiğini, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, katkı payı talep edebilmesi için harcamaların evlilik birliği içinde yapılmış olması gerektiğini, oysa davaya konu taşınmazın evlilikten önce satın alındığını, iddia edilen husuların gerçekle ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir III. MAHKEME KARARI 1. Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli kararıyla; davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verdiği karar; davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.02.2016 tarihli ilamıyla; taşınmazın alımında kredi kullanıldığı, ipoteğin evlilikten sonra terkin edildiği, buna göre Mahkemece banka...