DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket davalının akrabası olduğunu da gözeterek, maddi destek anlamında davalıyı işe aldığını, belirli bir zaman dilimi için 2020 yılı 10. Aaya kadar fatura dahilinde üretim yapan davalının 2020 yılının 10. Ayından sonra bazı haklarını suistimal etmesinden dolayı müvekkil şirket artık ürünlerini üretmesine izni olmadığını davalı tarafa bildirdiği halde davalının inatla 2020 10. Ayından sonra da müvekkili şirketin hak sahipliğinde şirketin kontrolü dışında satıp üstelik müvekkili şirketin iş çevresindeki kişilere satışına da devam...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2023/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket davalının akrabası olduğunu da gözeterek, maddi destek anlamında davalıyı işe aldığını, belirli bir zaman dilimi için 2020 yılı 10. Aaya kadar fatura dahilinde üretim yapan davalının 2020 yılının 10. Ayından sonra bazı haklarını suistimal etmesinden dolayı müvekkil şirket artık ürünlerini üretmesine izni olmadığını davalı tarafa bildirdiği halde davalının inatla 2020 10. Ayından sonra da müvekkili şirketin hak sahipliğinde şirketin kontrolü dışında satıp üstelik müvekkili şirketin iş çevresindeki kişilere satışına da devam ettiğini, tüketicinin ne yazık ki bu ürünüleri müvekkili şirkettten aldığını ve müvekkili şirket markası güvencesiyle aldığını sandığını, davalının sanki müvekkili şirket firmanın yetkilisi gibi davranarak bir de müvekkili şirketin markası ARG markasıyla satışlarını devam ettirdiğini, oysa ki müvekkili şirketin bu üretim ve satışlarla izni ve bilgisi olmadığını, davalının haksız rekabet teşkil eden fillerin önlenmesi ve durdurulması, müvekkiline ait ilk kez piyasaya sunulmuş dal parçalama makinesi ürününe tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde mühnasıran kullanılan vasıtalara ya da usulün icrasında kullanılan vasıtalara, ... sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması, yine davalı internet sitesine erişimin engellenmesi, ihale sebebiyet veren alan adı nedeniyle siteye erişimin durdurulması ile alan adını kullanmasının yasaklanması şeklinde ihtiyati tedbir kararlarının verilmesi , davalıya ait eylemlerin TTK 54, 55, 56, ... sayılı haksız rekabete ilişkin maddeler hükümlerine aykırılık, taklit, tecavüz ve iltibas durumlarının tespiti ile haksız rekabetin tespiti, meni refi taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ticari hayatına ...-ARG Tarım Makineleri ünvanı ile başlarken, davacı iş yerinin demirbaş malzemelerini (sütunlu matkap, vinç, kaynak makinesi vb.) fatura karşılığında müvekkiline sattığını, demirbaş malzemelerini dahi davacı tarafın müvekkiline satmış iken bu davayı taraflarına açmış olmasının dinlenilebilirliği bulunmadığını, davacı tarafın delil olarak sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde faturada yazan e posta adresinin müvekkiline ait olduğunu, davacı tarafça yaptıkları anlaşma gereğince ... Ltd. Şti'nin...