Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Kurum ile davalıların oluşturduğu ... ... ... Ortaklığı arasında 31.10.2013 tarihli "Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince yürütülen dekapaj işi kapsamında çalışan yüklenici firma işçileri tarafından müvekkili ve davalı Ortak Girişim aleyhine işçilik alacağı talepli 24 adet dava açıldığını, açılan davalar neticesinde başlatılan icra takipleri gereğince müvekkili Kurum tarafından, dava süresince yapılan yargılama gideri ve harç ödemeleri ile birlikte toplam 760.546,77 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki Sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 760.546,77.-TL tutarındaki...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/31 Esas - 2023/718 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/31 KARAR NO : 2023/718
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Kurum ile davalıların oluşturduğu ... ... ... Ortaklığı arasında 31.10.2013 tarihli "Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince yürütülen dekapaj işi kapsamında çalışan yüklenici firma işçileri tarafından müvekkili ve davalı Ortak Girişim aleyhine işçilik alacağı talepli 24 adet dava açıldığını, açılan davalar neticesinde başlatılan icra takipleri gereğince müvekkili Kurum tarafından, dava süresince yapılan yargılama gideri ve harç ödemeleri ile birlikte toplam 760.546,77 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki Sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 760.546,77.-TL tutarındaki alacağın ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. 2.SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan 31/10/2013 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin 9. Maddesine göre, işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 410 gün olduğunu, işe iade davalarından kaynaklanan ve kurumca işçilere ödenen her türlü hak ve alacakları ile yargılama giderlerinin tamamından müvekkillerin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, işe iade davalarının kabul edilmesi üzerine, işçilerin, davalı müvekkillerine işe başlatılma talebinde bulunduklarını, müvekkillerinin söz konusu çalıştıkları işin başka bir yükleniciye ihale edildiği, kendilerinin aynı iş yeri ile ilişkilerinin bulunmadığını, istemleri halinde Erzurum'daki kendilerine ait bir iş yerinde çalışabileceklerini, belirten bir cevabi yazı gönderdiğini, fakat işçilerin yasal süresi içerisinde belirtilen iş yerinde işe başlamadıklarını, bundan dolayı işe başlatmama tazminatından davalıların sorumluluğu bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde görev ve yetki itirazlarımız doğrultusunda dosyanın yetkili ve görevli Erzurum İş Mahkemeleri'ne gönderilmesine, aksi halde davanın tüm davalılar açısından esastan reddine, aksi halde ihale süresi ile ve ortaklık sorumluluk düzenlemesine göre sorumlu tutulmalarına ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3.DELİLLER: -İş Mahkemesi Dosyaları, -Hizmet Alım Sözleşmeleri, Teknik ve İdari Şartnameler, -...34. İş Mahkemesi ( 2021/214- 227 Esas) ve ...10. İş Mahkemesi (2018/536-545 Esas...