DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DOSYA BAKIMINDAN; DAVA: Davacı vekili 28/10/2021 tarihli dava dilekçesinde: müvekkilinin 26/01/2018 tarihli ''Alt Yüklenici Sözleşmesi''nden doğan 235.596,78-TL nakdi teminat alacağına ilişkin, ... 26. İcra Dairesi'nin 2020/5079 Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe konu borcun 66.968,34-TL'sini kabul ettiğini, borcun kalanına kısmi itirazda bulunduğunu, itiraz sonucunda ... 26. İcra Dairesi'nin, takibin durdurulmasına karar verdiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötüniyetli itirazın kısmen iptali ve duran takibin devamına karar verilmesi...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2023/793
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DOSYA BAKIMINDAN; DAVA: Davacı vekili 28/10/2021 tarihli dava dilekçesinde: müvekkilinin 26/01/2018 tarihli ''Alt Yüklenici Sözleşmesi''nden doğan 235.596,78-TL nakdi teminat alacağına ilişkin, ... 26. İcra Dairesi'nin 2020/5079 Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe konu borcun 66.968,34-TL'sini kabul ettiğini, borcun kalanına kısmi itirazda bulunduğunu, itiraz sonucunda ... 26. İcra Dairesi'nin, takibin durdurulmasına karar verdiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötüniyetli itirazın kısmen iptali ve duran takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alt yüklenici, davalı şirketin ise yüklenici sıfatına haiz olduğu taraflar arasında 26/01/2018 tarihli ''Alt Yüklenici Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme ile, davalının taahhüdü altındaki ''... İli, Sincan İlçesi, Saraycık Mahallesi, 1. Bölge 1. Etap 966 Konut 2 Ticaret Merkezi ve 1 adet Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi''nin PVC Doğrama ve Alüminyum Doğrama İmalatı işlerinin yapımını 2.085.125,00-TL + KDV bedel karşılığı müvekkili firmanın üstlendiğini, müvekkilin bu sözleşme ile üstlendiği taahhüdünü sözleşmeye, onaylı projeye ve teknik şartnameye uygun şekilde tamamlamış ve teslim etmiş olup; TC Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından da 05.12.2018 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, taraflar arasında imzalanan 26/01/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 'Teminat' başlıklı 14. maddesinde, alt yüklenicinin hakedişlerinden %5 nakdi teminat kesintisi yapılacağı ve %6 banka teminat mektubu verileceği ancak banka teminat mektubu verilmemesi halinde bu %6 oranın da nakdi olarak teminat kesintisinin yapılacağının belirtildiğini ve bu doğrultuda, müvekkili firmanın hakedişlerinden %5 oranında 107.089,44-TL ve %6 oranında 128.507,34-TL olmak üzere toplamda %11 oranına tekabül eden 235.596,78-TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, aynı sözleşme hükmünün devamında %5 nakdi teminat kesintisinin idarenin yapacağı geçici kabul sonrası, %6 nakdi teminat kesintisinin ise idarenin yapacağı kesin kabul sonrası iade edilmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak davaya konu olayda söz konusu işlerin idare tarafından geçici kabulünün yapıldığını ve bu hususun davalı borçlunun 02/07/2020 tarihli borca itiraz dilekçesiyle de ispatlandığını ancak davalı borçlunun ... 53. Noterliği'nin 25/07/2019 tarih ve 21742 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin namı hesabına iş yap...