Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ile davalı tarafın murisi ...'nun, dava-dışı ... ve ... ... ile yıllardır süre gelen şirket ortaklığı ilişkisi bulunmaktayken taraflar 2002 yılında bir araya gelerek ortaklıklarını tasfiye etme kararı almış olduklarını, protokolün 3. Maddesine göre; hisseleri devir alınan müvekkilinin de %25 hissedarı olduğu şirketlerden ... A.Ş'ye ait taşınmazın hisseyi devreden tarafa intikal ettirilmesi, hisseyi devreden tarafın da taşınmazın satış bedelinin 1/3'nü hisseyi devralan tarafa ödeyeceği kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin, protokole konu olan şirketin (... Turizm San. ve Tic. A.Ş.) ortağı olmasına rağmen davalı tarafın murisi ... ve şirketin diğer ortağı ... tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO: 2023/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- 3- 4- . 5- VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ile davalı tarafın murisi ...'nun, dava-dışı ... ve ... ... ile yıllardır süre gelen şirket ortaklığı ilişkisi bulunmaktayken taraflar 2002 yılında bir araya gelerek ortaklıklarını tasfiye etme kararı almış olduklarını, protokolün 3. Maddesine göre; hisseleri devir alınan müvekkilinin de %25 hissedarı olduğu şirketlerden ... A.Ş'ye ait taşınmazın hisseyi devreden tarafa intikal ettirilmesi, hisseyi devreden tarafın da taşınmazın satış bedelinin 1/3'nü hisseyi devralan tarafa ödeyeceği kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin, protokole konu olan şirketin (... Turizm San. ve Tic. A.Ş.) ortağı olmasına rağmen davalı tarafın murisi ... ve şirketin diğer ortağı ... tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E.-2022/ K. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmış olduğunu, davalı tarafın murisine ödenmesi gereken miktarın 1/2' si nin müvekkiline ödenmediğini, şirket hisselerinin devrine ilişkin olarak ... ..., ..., ..., ... ve ... arasında bila tarihli hisse devrine ilişkin protokol imzalanmış olduğunu belirterek; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E.-2022/... K. Sayılı dosyası ile hüküm altına alınan, müvekkilinin şirketteki (... A.Ş. ) hissesi ve protokol gereği ödenmsi gereken bedelin 1/2'sine karşılık olmak üzere fazlaya ait haklarımız saklı kalması kaydıyla şimdilik 201.045,00-TL ödemenin, davalı tarafa ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul kayıtlarına İİK m.257 gereği ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde;Müvekkillerinin murisi ...'ndan kendilerine intikal eden ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. 2021 / ..., K. 2022 / sayılı davasının murisin vefatı sonrasında sonuçlanması üzerine müvekkillerine toplam 949.392,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme dekontlarını mahkememize sunduklarını, işbu ödemenin yapılmasını müteakip davacı yan tarafından ihtarname keşide edilerek alacak talebinde bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davaya müsnet Asliye Ticaret Mahkemesi ilamının dayanağı ve taraflar arası ortaklık ilişkisi incelendiğinde ise; tarafların (... ve müvekkillerinin murisi ...'nun) öncelikle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde E. 2002 / ..., K. 2003 / ... sayılı tapu iptali ve tescil davasını ikame ettiklerini, dikkat edilecek olur ise bu davada da davacı yanın taraf olarak bulunmadığını,...