Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile yaya...'e çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...in eşi ...'in trafik kazası sonucu 64 yaşında hayatını kaybetmesi nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını,...plakalı aracın kaza tarihinde herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, davalı Güvence Hesabına maddi zararın karşılanması amacıyla yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı Güvence Hesabı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek, 4.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabına başvuru tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/522 KARAR NO: 2023/1542 DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile yaya...'e çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...in eşi ...'in trafik kazası sonucu 64 yaşında hayatını kaybetmesi nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını,...plakalı aracın kaza tarihinde herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, davalı Güvence Hesabına maddi zararın karşılanması amacıyla yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı Güvence Hesabı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek, 4.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabına başvuru tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/09/2020 tarihli dilekçesiyle talep ettikleri toplam tazminatın 6.144,32 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 6.144,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; soruşturma aşamasında şikayetçi olunmadığı için tazminat hakkından vazgeçildiğini, kusur yönünden Kaza Tespit Tutanağı ve Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu arasında çelişki bulunduğunu, müvekkil kurumun sorumlu olduğunun kabul edilmesi ihtimalinde sorumluluk miktarının poliçesi bulunmayan aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olacağını, yerel mahkemece rapor ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Kaza nedeniyle düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşumunda yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda (KTK)yer alan yaya kusurlarından ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almalıdır (68/b-3) kuralını ihlal ettiği ve tamemen kusurlu olduğu belirtilmiş, İlk Derece Mahkemesince yargılama aşmasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/12/2019 tarihli raporda ise; sürücü ...'un idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken kaza noktasına yaklaştığı sırada yolun sağında...