Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2018 tarihinde, ...'nın idaresindeki .... plakalı aracın savrulmasıyla, karşı şeride geçerek davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kaza da, davalı Güvence Hesabı'na 25/07/2018 tarihinde başvurulduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.500 TL daimi maluliyet(sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam3.600 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin müvekkili kurumdan ödeme talep etmiş olmasına rağmen başvurunun değerlendirilmesi için gerekli belgeleri kuruma iletmediğini, müvekkili kurumun geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/505 KARAR NO : 2023/1522 DAVANIN KONUSU : Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2018 tarihinde, ...'nın idaresindeki .... plakalı aracın savrulmasıyla, karşı şeride geçerek davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kaza da, davalı Güvence Hesabı'na 25/07/2018 tarihinde başvurulduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.500 TL daimi maluliyet(sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam3.600 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin müvekkili kurumdan ödeme talep etmiş olmasına rağmen başvurunun değerlendirilmesi için gerekli belgeleri kuruma iletmediğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu belgelendirmesi gerektiğini, davacının trafik kazası esnasında sevk ve idaresindeki motosiklette kasksız ve dizlik takmadan seyahat etmesi halinde müterafik kusurlu olacağını, kazaya sebebiyet veren ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın kusurunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 1.794,18 TL geçici iş göremezlik ve 64.614,90 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 66.409,08 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın başvuru şartlarını yerine getirmediğini, başvuruya ilişkin talep edilen hususların davacı tarafından tamamlanmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, tazminat hesaplanmasına ilişkin maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğinden hükme esas alınamayacağını, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilecek tazminatın faizinin dava tarihinden işletilebileceğini, davacının motosikleti kasksız ve dizliksiz kullanması sebebiyle müterafik kusurlu bulunduğunu, ...'ya atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, kusura ilişkin bilirkişi raporunun trafik kazası konusunda uzman bir bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. -2918 sayılı ...