Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait davalı ...ın sevk ve idaresindeki sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletle seyir halinde iken karanlık ve yağışlı havada dikkatsiz ve kontrolsüz olarak müvekkiline çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etsinin orta derecede olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97, 98 ve 99. Maddeleri uyarınca davalı Güvence Hesabına geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1711 KARAR NO : 2024/528 DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait davalı ...ın sevk ve idaresindeki sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletle seyir halinde iken karanlık ve yağışlı havada dikkatsiz ve kontrolsüz olarak müvekkiline çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etsinin orta derecede olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97, 98 ve 99. Maddeleri uyarınca davalı Güvence Hesabına geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... plakalı motosikletin kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı Güvence Hesabı hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 20/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 14.324,68 TL geçici ve 72.530,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.324,68 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 72.530,92 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılar Yasin Acar ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/01/2017 tarihinden, davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı uyarınca maddi tazminat hesaplamasının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği...