Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 1992 yılı Eylül ayından 2011 yılı Mayıs ayına kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını, bordrolu işçilerin ve komşu işyeri...
10. Hukuk Dairesi 2025/1882 E. , 2025/6755 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/768 E., 2024/243 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 1992 yılı Eylül ayından 2011 yılı Mayıs ayına kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını, bordrolu işçilerin ve komşu işyeri çalışanlarının tanıklığı, yazılı belge ve diğer delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ve 2021/233 E. 2022/392 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin, davacının 1992 Eylül ayı ile 1998 yılına kadar ... İlköğretim Bölge Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniylereddine, davacı vekilinin 1998 yılı ile 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait davacının ... İlköğretim Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin kabulüne, davacının 1998 ila 2011 yılları arasında davalı Kurumda prime esas asgari ücret üzerinden 4683 gün hizmetinin olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2022/7753 E. 2022/10674 K. sayılı ilamında; davacının yaz tatili ve ... tatilinde çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılması, bu dönemlerde okulda görevli olan öğretmen, müdür gibi çalışanlardan tanık tespiti yapılarak, davacının tatillerde hangi işleri yaptığı, çalışıp çalışmadığı hususunda beyanlarının alınması, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, davacının 1992 Eylül ayı ile 1998 yılına kadar ... İlköğretim Bölge Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı vekilinin 1998 yılı ile 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait davacının ... İlköğretim Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin kabulüne, davacının 1998 ila ...