DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 17.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek 20.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının 02.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 04.10.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatı istemini 225.000,00 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davalının davacının kanıtlanan gerçek zararından sadece sürekli işgücü tazminatı ile sorumlu olduğunu,...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/74 Esas - 2023/850 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/74 Esas KARAR NO : 2023/850
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 17.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek 20.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının 02.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 04.10.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatı istemini 225.000,00 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davalının davacının kanıtlanan gerçek zararından sadece sürekli işgücü tazminatı ile sorumlu olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Cumhuriyet Savcılığı Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 17.09.2012 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, ... plakalı otomobilin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucunda kazanın meydana geldiği, davacının araçta yolcu olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın otomobil olduğu, 15.06.2012-15.06.2013 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.06.2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez haklde kaldığı ve % 28,2 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu eylemi ile 9 ay süreyle geçici ve % 28,2 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 21.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının yetişkin olması halinde uğrayacağı sürekli işgücü kaybı zararının 251.417,29 TLolduğu belirtilmiş, rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış old...