DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çekmecesinde imzasız bir şekilde duran çeklerin keşidecisi ... Bilgi Teknolojileri İç Ve Dış Ticaret olan, .... seri nolu 80.000,00 TL miktarlı, Keşidecisi ....... Bilgi Teknolojileri İç Ve Dış Ticaret olan, .... seri nolu 80.000,00 TL miktarlı ve Keşidecisi ..... Bilgi Teknolojileri İç Ve Dış Ticaret olan, ..... seri nolu 80.000,00 TL miktarlı çeklerin müvekkilinin rızası dışında ... yetkilisi ve yahut çalışanı olduğunu düşündükleri kişiler tarafından imzasız çek yaprakları alındığını ve bu çek yapraklarında müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin bu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/326 Esas KARAR NO : 2023/1266
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çekmecesinde imzasız bir şekilde duran çeklerin keşidecisi ... Bilgi Teknolojileri İç Ve Dış Ticaret olan, .... seri nolu 80.000,00 TL miktarlı, Keşidecisi ....... Bilgi Teknolojileri İç Ve Dış Ticaret olan, .... seri nolu 80.000,00 TL miktarlı ve Keşidecisi ..... Bilgi Teknolojileri İç Ve Dış Ticaret olan, ..... seri nolu 80.000,00 TL miktarlı çeklerin müvekkilinin rızası dışında ... yetkilisi ve yahut çalışanı olduğunu düşündükleri kişiler tarafından imzasız çek yaprakları alındığını ve bu çek yapraklarında müvekkilinin imzası taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin bu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını çekleri soran firmalara söylediğini, bunun üzerine bu firmaların çekleri iade ettiklerini, ancak ... Şirketi yetkilisi tarafından bu çeklerin kötü niyetli başka kişi veya şirketlere verildiğini tahmin ettiklerini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişkinin ..... isimli şirketin piyasayı dolandırarak ortadan kaybolması ile sona erdiğini, müvekkili şirketin daha önce avans olarak verdiği çekleri de üzerine düşen edimi yerine getirmeden faktoring şirketine vererek nakite çevirdiğini yahut başka şirketlere vererek ortadan kaybolduğunu, bu husula ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas nolu dosya ile dava açıldığını, mahkemece tedbir kararı verildiğini, beyanla anılan nedenlerle çekler hakkında icra takiplerinin ve davalarının durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin iptali ile bankaya iade edilmek üzere taraflarına istirdadını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının keşidecisi ve davalının lehtar olduğu, 09/04/2022 tarihli, 80.000,00 TL bedelli, 16/04/2022 tarihli 80.000,00 TL bedelli, 23/04/2022 tarihli, 80.000,00 TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin istirdadı taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin verilen süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamış, 11/10/2023 tarihli celsede "biz bu dosya açıldıktan sonra çekler takibe girdi, biz imzaya itiraz etmiştik, buna ilişkin raporu dosyasına sunuyorum, yine dosya lehimize sonuçlanmıştır" beyanında bulunmuştur. Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda "İncelenme konusu ..... bankası .... Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 09.04.2022 olan ........