DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili Bankanın Samanpazarı Şubesi ile dava dışı... Sağlık Hizmetleri A.Ş. firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi verildiğini, davalı borçlunun müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borçlunun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlu ile kefilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedilerek, Beşiktaş 26. Noterliğinin 38400 yevmiye nolu 05.06.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/373 Esas - 2023/792 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/373 KARAR NO : 2023/792
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili Bankanın Samanpazarı Şubesi ile dava dışı... Sağlık Hizmetleri A.Ş. firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi verildiğini, davalı borçlunun müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borçlunun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlu ile kefilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedilerek, Beşiktaş 26. Noterliğinin 38400 yevmiye nolu 05.06.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğünün 2018/8995 E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; Takibe dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. olduğunu, söz konusu sözleşmenin 2013 yılında müvekkili Emin Hakan SEVİNİŞ tarafından imzalanmış olmakla birlikte, bahsi geçen sözleşme kapsamında müvekkilinin kefilliğine ilişkin sürenin açıkça ve kendi el yazısıyla belirtilmediğini, bu anlamda TBK hükümleri uyarınca kefaletin şekli unsurları mevcut olmadığından geçerli bir kefate akdinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, asıl borçlu firma ile akdedilen genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan krediye ilişkin kredi kullanım akdinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla kredinin geri ödemesinin yapılmaması noktasında kefaletten doğacak herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, kredi sözleşmesinin imzalandığı 2013 tarihi sonrasında genel kredi sözleşmesine bağlı olarak asıl borçlu firmaya kullandırılmış olan kredilerin toplamda iki kez yapılandırılmış olup, söz konusu yapılandırma bağlamında akdedilen sözleşmelerde müvekkilinin kefaletinin alınmadığını, bu anlamda da müvekkilinin kefaletten doğan sorumluluğunun işbu takip kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığı için icra takibinde asıl alacağa, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda;...