DAVA : Menfi Tespit (Ticari satım ilişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin ... ... ... İşletmesini vekil sıfatıyla 2018-2019 yıllarında yaklaşık ay süre ile idare etmiş olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini talimatlara uyarak eksiksiz ve özenli şekilde yerine getirmiş olduğunu, bu süreçte müvekkilinden başka vekil olan kimselerin de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığına, kendilerini zarara uğratmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçu işlediği gerekçesi ile şikayetçi olmuş olduğunu, Başsavcılık ve ...2. Asliye Sulh Ceza Hakimliği iddiaların haksızlığına karar vermiş olduklarını,...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/204 Esas KARAR NO : 2023/912 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari satım ilişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin ... ... ... İşletmesini vekil sıfatıyla 2018-2019 yıllarında yaklaşık ay süre ile idare etmiş olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini talimatlara uyarak eksiksiz ve özenli şekilde yerine getirmiş olduğunu, bu süreçte müvekkilinden başka vekil olan kimselerin de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığına, kendilerini zarara uğratmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçu işlediği gerekçesi ile şikayetçi olmuş olduğunu, Başsavcılık ve ...2. Asliye Sulh Ceza Hakimliği iddiaların haksızlığına karar vermiş olduklarını, müvekkili şirketin aktif faaliyetine ara verdiği, adresinin güncel olmadığı dönemde, davalı tarafın takip başlatmış olduğunu, TK 35'nci madde kapsamında takibin kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin bu duruma sonradan vakıf olduğunu, davalı şirketin takip talebi ve ... 12. İcra Dairesince düzenlenen ödeme emrinde borcun konusunun belli olmadığını, müvekkilinin ne sözleşmeden nede haksız fiilden dolayı borcu bulunmadığını, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, dava şartı olarak başlatılan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davanın kabulüne, müvekkilinin takip dosyası bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalıdan 96 20'den az olmamak üzere tazminat alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, müvekkili şirketi temsilen davacı şirkete değil davacı şirket yetkilisi ...'e vekaletname verilmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisi, müvekkili şirket adına mal satın almış, aldığı malların faturalarını teslim almış ve işletme işinin tamamını yapmış olduğunu, Kredi ve Yurtlar Kurumu'nun bir takım ürünlerin ...Koop.'den ve ... Satış Mağazaları A.Ş.'den alınmasını zorunlu kılmış olduğunu, davacı şirket yetkilisi de 2019 yılının Mart ve Nisan aylarında aldığı faturaları düzenli bir şekilde müvekkil şirkete bildirmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisi, ... ..A.Ş.'den almış olduğu ürünlere ilişkin olarak müvekkili adına düzenlenen 27.04.2019 tarihli 4 adet fatura ve ...Koop. tarafından müvekkili adına düzenlenen 04.04.2019, 18.04.2019 ve 07.05.2019 tarihli faturaları müvekkil şirkete bildirmemiş olduğunu, bu faturalarla almış olduğu ürünleri müvekkili şirket için kullanmamış olduğunu, müvekkilinin bu faturalardan, firmaların ödeme için aramaları üzerine haberd...