Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle yargı yoluna ilişkin dava şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin acenteliğini yaptığı armatör ... tarafından tanzim olunan ... nolu konşimento kapsamında taşınan ... nolu 20'lik HC konteyner muhteviyatı emtianın Hindistan'ın Mundra Limanından İstanbul Haydarpaşa Limanına ve ... nolu konşimento kapsamında taşınan ... nolu 20'lik HC konteyner muhteviyatı emtia ise Hindistan'ın Jawaharlal Nehru Limanından, İstanbul Haydarpaşa Limanına deniz yolu ile tam ve eksiksiz olarak taşındığını, tam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1896 KARAR NO: 2023/2080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2021/368 E. - 2022/155 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle yargı yoluna ilişkin dava şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin acenteliğini yaptığı armatör ... tarafından tanzim olunan ... nolu konşimento kapsamında taşınan ... nolu 20'lik HC konteyner muhteviyatı emtianın Hindistan'ın Mundra Limanından İstanbul Haydarpaşa Limanına ve ... nolu konşimento kapsamında taşınan ... nolu 20'lik HC konteyner muhteviyatı emtia ise Hindistan'ın Jawaharlal Nehru Limanından, İstanbul Haydarpaşa Limanına deniz yolu ile tam ve eksiksiz olarak taşındığını, tam ve sağlam olarak varma limanına tahliye edilen söz konusu konteyner muhteviyatı emtiaların davalı Haydarpaşa Liman İşletmesi Müdürlüğü tarafından konşimento üzerinde gösterilen alıcısına, müvekkili şirketin onayı olmaksızın teslim edildiğini ve bu nedenle müvekkilinin 388,62USD ithalat geçici kabul ücreti ve survey ücreti ile 797,52USD tahliye ücreti, ordino ücreti, manifesto ücreti, tahliye nezaret ücreti, terminal güvenlik ücreti, survey ücreti ve demuraj ücreti karşılığı 797,52USD olmak üzere toplam 1.186,14USD zarara uğradığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/3541 Esas, 2017/3541 Karar sayılı kararının da aynı konuda daha önce verilen ve liman işletmesinin ifa yardımcısı olduğunun belirtildiği bir kararının bulunduğunu, davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.186,14 USD zararın malların teslim tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; yargı yolu görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını, davanın tam yargı davası olarak idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının taşıyanın onayı alınmaksızın ve yük teslim belgesi olmaksızın sadece konşimento ibrazı ile eşya teslimi yapılmaması gerektiği görüşünün, konuya ilişkin ticaret bakanlığınca eşya teslimiyle ilgili yeni bir düzenleme yapılmaması nedeniyle hukuki olarak mesnetsiz olduğunu, TTK md. 1178'de belirtildiği üzere, müvekkili limanlarına gelen eşyanın, gemiden boşaltıldığı andan itibaren alıcısına teslimine kadar geçen sürede taşıyanın hakimiyetinde olduğunu, buna göre, dav...