Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 12/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...Gıda Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ve dava dışı ... Et ve Süt Ürünleri Tarım Hayvancılık Gıda Ticaret ve Sanayi Limited şirketi ile akdedilen protokolün yetkisiz kişi tarafından imza edildiği, ekspertiz raporunda belirtilen tutarın çok altında bir tutarla yem fabrikasının satıldığı ve fatura tarihlerinin protokol tarihinden önce olduğundan bahisle söz konusu protokolün geçersiz olduğunu iddia ederek, sözleşmenin geçersiz olması dolayısıyla uğradığı zararların fazlaya ilişkin haklarının saklı olması kaydıyla avans faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 12/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada talep konusu edilen alacak kalemlerine karşı...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/415 Esas - 2023/965 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/415 Esas KARAR NO : 2023/965
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 12/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...Gıda Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ve dava dışı ... Et ve Süt Ürünleri Tarım Hayvancılık Gıda Ticaret ve Sanayi Limited şirketi ile akdedilen protokolün yetkisiz kişi tarafından imza edildiği, ekspertiz raporunda belirtilen tutarın çok altında bir tutarla yem fabrikasının satıldığı ve fatura tarihlerinin protokol tarihinden önce olduğundan bahisle söz konusu protokolün geçersiz olduğunu iddia ederek, sözleşmenin geçersiz olması dolayısıyla uğradığı zararların fazlaya ilişkin haklarının saklı olması kaydıyla avans faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 12/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada talep konusu edilen alacak kalemlerine karşı zaman aşımı definde bulunarak, davanın öncelikle zaman aşımı bakımından reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın kabulü kesinlikle mümkün olmamakla birlikte davacının 3 yıl önce de bilgisi dahilinde bulunan protokolün 3 yıl geçtikten sonra geçersiz olduğu iddiasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava dışı ... firması ile davacı firmanın ilişkili firmalar olduğunu, uyuşmazlık konusu 19/06/2018 tarihli protokol geçerli olduğu gibi protokol konusunun devri yapılan fabrikanın dava dışı ... Et ve Süt Ürünleri firmasına ait olduğunu, davacının iddialarının herhangi bir dayanağı olmadığını, dilekçede konusu anlaşılamayan davacının taleplerinin açıklattırılmasını aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Davacı, davalı ve dava dışı .....Ltd. Şti arasında düzenlenen 19.06.2018 tarihli protokol içeriğine göre davalı şirketin dava dışı ... şirketinden 660.000,00 TL alacaklı olduğu, buna karşılık davacı şirkete ait yem fabrikası ve çelik konstrüksiyon ve eklentileri toplamının 910.000,00 TL karşılığında alacaklıya devredildiği, kalan tutar 250.000,00 TL için üç ayrı çekin alacaklı ...'e verileceğinin kararlaştırıldığı ancak protokolde davacı şirketin iki imza ile temsil edilmesi gerekirken tek imza ile protokolün düzenlendiği, bu nedenle protokolün geçersiz olduğu ayrıca fabrika bedelinin gerçek değerinden çok daha düşük bedelle devredildiği iddiasına dayalı protokolün geçersizliğinin tespiti ve bu nedenle doğan zararın tazmini " istemine ilişkindir. Talep, cevap, ...Bankası'nın yazı cevabı, Konya /Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2018/3391 Esas sayılı icra takip dosyası, ti...