Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin eczacı olup, Mah. Cad. Sokak .... /... adresinde ... ECZANESİ isimli eczanenin sahibi olduğunu davalı ... 18.02.2015 yılında vekil eden yanında çalışmaya başlamış, 04.08.2020 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin iş sözleşmesini sona erdirmiş ve aynı gün .../... adresinde bir diğer davalı Ecz. ... ...'nin sahibi olduğu ... isimli eczanede çalışmaya başladığını işbu dava kapsamındaki haksız rekabet fiili sebebiyle, maddi ve manevi tazminat talebi TTK madde 5/A hükmü gereği dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan, vekil eden tarafından zorunlu arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmuş, ancak görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını haksız rekabetin tespitine ve men'ine, alacak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2023/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin eczacı olup, Mah. Cad. Sokak .... /... adresinde ... ECZANESİ isimli eczanenin sahibi olduğunu davalı ... 18.02.2015 yılında vekil eden yanında çalışmaya başlamış, 04.08.2020 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin iş sözleşmesini sona erdirmiş ve aynı gün .../... adresinde bir diğer davalı Ecz. ... ...'nin sahibi olduğu ... isimli eczanede çalışmaya başladığını işbu dava kapsamındaki haksız rekabet fiili sebebiyle, maddi ve manevi tazminat talebi TTK madde 5/A hükmü gereği dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan, vekil eden tarafından zorunlu arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmuş, ancak görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını haksız rekabetin tespitine ve men'ine, alacak miktarı yargılama sırasında belirlenebilir hale geldiğinde dava değerini arttırmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 100.000-TL maddi tazminatın haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edene verilmesine 10.000-TL manevi tazminatın haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile vekil edenime verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: aleyhe hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle huzurdaki dava her ne kadar belirsiz alacak davası niteliğinde açılmışsa da işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmaması sebebi ile dahi reddi gerektiğin aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesinde açıkça ifade edildiği üzere, davacı taraf açıkça ciro kaybının tümünden müvekkili ve diğer davalıyı sorumlu tuttuğunu basit bir matematiksel hesapla dahi, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacı tarafın iddiaları doğrultusunda düşünüldüğünde, davacı tarafın ciro kaybındaki tek sorumluluğu müvekkiline ve diğer davalıya atfettiği, bu sebeple kendi elinde mevcut olan ticari defter ve kayıtları ile müvekkilinden ve diğer davalıdan talep edebileceği var olduğunu iddia ettiği zararını hesap edebileceği sabit olduğunu bu halde kabul etmemekle birlikte, belirlenebilir bir nitelikte olabilecek bir miktar olduğu sabit iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu...