DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden 24/12/2015 tarihinde imzalanan mutabakat sözleşmesi gereğince davalı tarafın davacı tarafa toplamda 18.710,43 TL borcu bulunduğu konusunda mutabık kaldıklarını, söz konusu mutabakat gereği ticari işlerinin bozulmasını istemeyen müvekkilinin uzun bir süre alacağını almayı beklediğini ancak davalı tarafın bugüne kadar borçlu olduğunu kabul ettiği miktarı müvekkiline ödemediğini, işbu davanın açılması öncesinde dava şartı olan arabuluculuğa 17/09/2021 tarihinde başvurduklarını, ... başvuru numarası ve ... arabuluculuk numaralı dosya ile 17/09/2021 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1103 Esas KARAR NO : 2024/53
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden 24/12/2015 tarihinde imzalanan mutabakat sözleşmesi gereğince davalı tarafın davacı tarafa toplamda 18.710,43 TL borcu bulunduğu konusunda mutabık kaldıklarını, söz konusu mutabakat gereği ticari işlerinin bozulmasını istemeyen müvekkilinin uzun bir süre alacağını almayı beklediğini ancak davalı tarafın bugüne kadar borçlu olduğunu kabul ettiği miktarı müvekkiline ödemediğini, işbu davanın açılması öncesinde dava şartı olan arabuluculuğa 17/09/2021 tarihinde başvurduklarını, ... başvuru numarası ve ... arabuluculuk numaralı dosya ile 17/09/2021 tarihinde arabulucu ... ve davalı tarafın katılımıyla toplantının gerçekleştiğini ancak yapılan görüşmede bir anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu vekilinin dava dilekçesinde "takibe konu iddia olunan sözde alacağın likit bir alacak olmadığı" yönünde beyanda bulunarak alacağın varlığının yargılama gerektirdiğini iddia ettiğini, ancak takibe dayanak belge olan 24/12/2015 tarihli taraflar arasında imzalanan mutabakat sözleşmesinde borçlu tarafın 18.710,40 TL borcu olduğunu ikrar ettiğini, işbu sebeple taraflar arasında ikrar edilen alacağın likit bir alacak olup davalı tarafın müvekkile icra takibinin asıl alacağı tutarınca borçlu bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, davalı ... mutabakatta borcunu ikrar etmesine rağmen borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın tamamen davacı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla hukuki dayanaktan yoksun olarak yapılmış olup haksız ve yersiz olduğu beyanında bulunmuş; bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk olarak müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Cad. No:10 Beylikdüzü/İstanbul" olduğunu, bu sebeple mahkememizde görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek yetkiye itirazda, bahsi geçen ve icra takibine konu edilmiş "Cari Mutabakat Sözleşmesi"nin 29/12/2015 tarihli olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 101 hükmünce cari hesaba dayanan alacakların cari hesap sözleşmesinin sona ermesinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş olup; esasa ilişkin cevabında: müvekkilinin üretici davacı şirketin ise tedarikçi konumunda olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının borcunu ikrar ettiği yönünde beyanda bulunmasına itiraz etmiş ve mevcut olabilecek borcun sadece "ürün üretimi ve teslimi" şeklinde olabileceğini...