Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 49.000,00-TL karşılığında ... model yeni ... okul otobüsü satın aldığını, 31/07/2006 tarih ve ... nolu proforma fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin satış bedeli için 39.200,00-TL kredi kullanarak bu bedeli 08/08/2006 tarihinde davalının ... Şubesindeki hesabına aktardığını, araç üzerine rehin şehri koydurduklarını, ancak aracın kendilerine teslim edilmediğini, bu şekilde araç kazancından mahrum kaldıkları gibi kullandıkları kredi taksitlerinde ödeyemediklerinden mağdur olduklarını beyanla davalıya ödemiş oldukları 39.200,00-TL araç bedelinin 08/08/2006 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesine ve mahrum olunan yaklaşık 10 yıllık karın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1015 Esas KARAR NO : 2024/49
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 49.000,00-TL karşılığında ... model yeni ... okul otobüsü satın aldığını, 31/07/2006 tarih ve ... nolu proforma fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin satış bedeli için 39.200,00-TL kredi kullanarak bu bedeli 08/08/2006 tarihinde davalının ... Şubesindeki hesabına aktardığını, araç üzerine rehin şehri koydurduklarını, ancak aracın kendilerine teslim edilmediğini, bu şekilde araç kazancından mahrum kaldıkları gibi kullandıkları kredi taksitlerinde ödeyemediklerinden mağdur olduklarını beyanla davalıya ödemiş oldukları 39.200,00-TL araç bedelinin 08/08/2006 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesine ve mahrum olunan yaklaşık 10 yıllık karın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dinlenebilmesi için öncelikle davacının satış sözleşmesini iptal ettiğini beyan etmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da aracın satış bedelinin 49.000,00-TL olduğunu, davacının ise 39.200,00-TL ödeme yaptığını, söz konusu bakiye borcun ödenmesi için davacı aleyhine Büyükçekmece .... icra müdürlüğünün ... esas saylılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak tahsil edemediklerini davacının aradan geçen 9 yıl 8 aylık süre zarfında ödeme yapmadığı gibi aracın akıbetini de sormadığını araç bedelinin tümü ödenmediğinden aracın davacıya teslim edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası, Fatura suretleri, ticaret sicil kayıtları, Araç Üzerine Konulan Rehin belgesi, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu davaya konu aracın devrinin verilmemesi nedeniyle satış bedelinin istirdadının talep edilip edilemeyeceği, eksik ödeme olup olmadığı, ayrıca bu işten dolayı davacının mahrum kaldığını iddia ettiği 10 yıllık karın istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı İcra dosyasında; Alacaklı (davalı) ... Tic. Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 24.11.2016 tarihinde borçlu (davacı) ... aleyhine 11.08.2006 tarihli ... nolu fatura dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, takibe davacı ... tarafından itiraz edilmediğinden 18.01.2007 tarihinde davaya konu "... Okul Otobüsü" haczedildiği görülmüştür. İstanbul .... İcra Müdürlüğümün ... E. Sayılı İcra dosyasında; Alacaklı ... tarafından 24.09.2007 tarihinde borçlu (davacı) ... aleyhine, kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek 58.733,23 TL tutarlı alacağı için icra ta...