DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 05/10/1997 tarihinde yetkilisi olduğu ... A.Ş firması adına 4.500.000.000 TL araç kredisi kullandığını, 05/11/1997 tarihinde ilk taksiti ödediğini, son kredi taksitini 05/11/1998 yılında ödemesi gerekirken 2 ay erken ödeme yaparak kalan borcunu kapattığını, bankaya sadece faiz borcu olan 286.653.764 TL borcu kaldığını, bankanın tekrar 6.000.000.0000 TL borç çıkardığını, bu borcu ödemesi için annesine ait 2 katlı eve banka tarafından ipotek koyularak satıldığını, yetkilisi olduğu şirketin tasfiye halinde olduğunu, araç...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - .../ ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ... KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 05/10/1997 tarihinde yetkilisi olduğu ... A.Ş firması adına 4.500.000.000 TL araç kredisi kullandığını, 05/11/1997 tarihinde ilk taksiti ödediğini, son kredi taksitini 05/11/1998 yılında ödemesi gerekirken 2 ay erken ödeme yaparak kalan borcunu kapattığını, bankaya sadece faiz borcu olan 286.653.764 TL borcu kaldığını, bankanın tekrar 6.000.000.0000 TL borç çıkardığını, bu borcu ödemesi için annesine ait 2 katlı eve banka tarafından ipotek koyularak satıldığını, yetkilisi olduğu şirketin tasfiye halinde olduğunu, araç üzerinde rehin bulunduğu için devredemediğinden şirket üzerine kaydının devam ettiğini, bu sebeple vergi dairesinin boş beyanname vermediği için 100.000.000.00 TL ceza kestiğini, kesilen cezanın sorumlusunun davalı banka olduğunu, sonuç olarak bankaya fazladan 6.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek fazla ödediği 6.000,00 TL'nin , evinin ve kamyonunun satışından doğan zararının yeniden hesaplanarak faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir. Dava, ıslah dilekçesi ile 1997-1999 tarihleri arasında davacının davalı bankadan kullandığı krediler sırasında krediye yansıtılan faizlerin ödenmesi sebebiyle haksız olduğundan bahisle iadesine ilişkindir. Uyuşmazlık noktası, davacı ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında krediye yansıtılan faizlerin sözleşme ve bankacılık mevzuatı ve teamüllerine uygun olup olmadığı noktasındadır. Davacı tarafından sunulan banka kayıt ve belgeler ile bankaya yazılan müzekkere cevapları kapsamında dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Emekli Uzman Bankacı Bilirkişi ...'nun 06/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda: " ... Davacı, davalı bankadan kullandığı kredilere fazla para ödediğnii iddia etmekte olup, ödediği tutarların incelenmesini talep ettiği yıllar (30/09/1997-30/01/2002) üzerinden 15-20 yıl gibi uzun bir süre geçmiş olması ev kredilerin kapalı olması nedeniyle bankaca belge sunulamadığı, söz konusu yıllarda faiz oranlarının bugüne göre kıyaslandığında genel olarak çok yüksek seyrettiği, incelemelerde bankanın sadece faiz alacağının bulunduğu 6.000,00 TL'lik Taksitli Ticari Kredi kapsamında yapıldığını, davalı bankaca dava d...