Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ...Cumhuriyet Savcılığının 2010/80502 hz. sayılı dosyasında da belirtildiği üzere hizmet anlaşması söz konusu olduğunu, müvekkilin söz konusu anlaşma gereğince sürücü kursuna gitmek isteyenleri davalı adına ön kayıt sistemi ile tespit etmekte ve ön kayıt işleminden ve davalıya kesin kayıt yaptırılmasından sonra sürücü adayı başına davalıdan 50.00.TL komisyon almaya hak kazanmakta olduğunu, bir sürücü adayının eğitim ücreti davalı yanca 300.00-TL olarak tespit edilmiş olup sürücü adaylarından 300.00-TL tahsil edildikten sonra anlaşma gereğince ay sonunda müvekkiline hak ettiği komisyon bedellerinin toptan ödeneceğini, davalı yanın aralarındaki anlaşma gereğince müvekkiline ait birikmiş 13.000.00.TL komisyon...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2010/606 Esas KARAR NO : 2024/76
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/10/2010 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ...Cumhuriyet Savcılığının 2010/80502 hz. sayılı dosyasında da belirtildiği üzere hizmet anlaşması söz konusu olduğunu, müvekkilin söz konusu anlaşma gereğince sürücü kursuna gitmek isteyenleri davalı adına ön kayıt sistemi ile tespit etmekte ve ön kayıt işleminden ve davalıya kesin kayıt yaptırılmasından sonra sürücü adayı başına davalıdan 50.00.TL komisyon almaya hak kazanmakta olduğunu, bir sürücü adayının eğitim ücreti davalı yanca 300.00-TL olarak tespit edilmiş olup sürücü adaylarından 300.00-TL tahsil edildikten sonra anlaşma gereğince ay sonunda müvekkiline hak ettiği komisyon bedellerinin toptan ödeneceğini, davalı yanın aralarındaki anlaşma gereğince müvekkiline ait birikmiş 13.000.00.TL komisyon bedelini ödemediği için davalı ile müvekkili arasındaki anlaşmanın 08.06.2010 tarihi itibariyle bozulduğunu, müvekkilinin dayalıyı ilköğretim belgesi olmayan bazı kişilere sürücü belgesi temin ettiğinden bahisle de ağlı bulunduğu Çankaya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne şikayet ettiğini, davalı şirket muhasebecisinin müvekkilinin şikayetinden vazgeçirmek için şikayetin ertesi günü uzlaşmaya çağırdığı halde müvekkilin 13.000.00-TL alacağı ödenmediği taktirde uzlaşmayacağını beyan edince taraflar arasındaki görüşmelerin tıkandığını, davalı yanın müvekkilinin alacağı olan 13.000.00-TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalı yanın müvekkilinin sürücü belgesi almak üzere ön kayıt yaptırdığı ve yanında çalıştırdığı elemanı Sema ŞİMŞEK için 22.03.2010 tarihinde düzenlenmiş olan ve altında müvekkilinde imzası bulunan taahhütname başlıklı yazının en alt kısnında yazılı bulunan boş bonoyu keserek ve sürücü bedeli 300.00.TL olduğu halde boş olan miktar doldurmak suretiyle müvekkili aleyhine Ank.28.icra müdürlüğünün 2010/15134 sayılı dosyası üzerinden 44.000.00.TL' lik takip başlattığını, gerek senet metninde yazılı olan malen kaydından anlaşılacağı üzere taraflar arasında herhangi bir mal alışverişi söz konusu olmadığından ve gerekse taraflar arasında 44.000 TL'lik başka bir borç ilişkisi mevcut olmadığından gerçeğe aykırı düzenlenen senet nedeniyle müvekkilinin davalıya 44.000,00 TL borcu bulunmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyeti nedeniyle %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davacının davayla ilgisi olmayan ve soyut iddia niteliğindeki beyanlarını kabul etmenin mümkün olmadığı...