DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile 22.12.2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, konusunun ------- adet ticaret merkezi inşaatları ile âlt yapı ve çevre düzenlemesi hafriyat işi olduğu, işin başlama tarihinin ---- olduğu, söz konusu yere ------- çeker kırkayak kamyondan oluşan ekipmanların sahada hazır bulundurulduğunu, sözleşmenin icrası aşamasında davacının personel ve ekipmanlarının bazen yarım gün, bazen de kısa zaman çalıştırıldığını, davalının personeli inşaat malzemesi taşıyan araçları ve mikserleri çekmek için görevlendirdiğini, davalıya verilen edimin süresi içinde bitirilmesi için günde 2000 m3...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/869 Esas KARAR NO:2024/84 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile 22.12.2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, konusunun ------- adet ticaret merkezi inşaatları ile âlt yapı ve çevre düzenlemesi hafriyat işi olduğu, işin başlama tarihinin ---- olduğu, söz konusu yere ------- çeker kırkayak kamyondan oluşan ekipmanların sahada hazır bulundurulduğunu, sözleşmenin icrası aşamasında davacının personel ve ekipmanlarının bazen yarım gün, bazen de kısa zaman çalıştırıldığını, davalının personeli inşaat malzemesi taşıyan araçları ve mikserleri çekmek için görevlendirdiğini, davalıya verilen edimin süresi içinde bitirilmesi için günde 2000 m3 hafriyat yapılması gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı talimatları sebebiyle bir miktarının yerine getirildiği, davalının artık biz sizle çalışmıyoruz diyerek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davacının 15.754 m3 saha içi ve 6.136 m3 saha dışı işi teslim ettiğini, davacının bu işlere mukabil 387.680,33 TL ödeme yaptığını, ödenen miktarın hafriyat, davacı ekipman kirası ve araç çektirme işi bedeli olduğunu, sözleşmeye göre davalının sahada yeterli personel bulundurması gerektiğini ve davacıya taşıma yapacağı yerleri teslim etmesi gerektiğini, müvekkilin zararının 441.000 TL civarında olduğunu, davalı tarafın davacının çalışmasına ftilen izin vermediğinden dolayı 31.03.2017 tarihinde personel ve ekipmanını sahadan çıkardığını, sahada 3 ay 8 gün ekipman bulundurulduğunu, ------- olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle ekipmanların kazanç kaybının 138.000 TL olduğunu, sözleşme süresince kamyon şöförleri hariç olmak üzere sahada 1 saha formeni, 1 inşaat mühendisi, 3 operatör ve 1 işçi hazır bulundurulduğunu, bu personele 92.400,00 TL ücret ödendiğini, davacının kısmen ve tam gün çalıştırılmadığı günler boyunca bu maliyeti yüklenmiş olduğundan 23.100,00 TL zarara uğradığını, davacının çalıştırılmadığı günler boyunca bu ekipman ve personel ile iş yapma imkanının kaybettiğini, bu sebeple 276.000,00 TL zarara uğradığını, davacının sözleşme ile hak ettiği iş bedelini elde edemediğini, yani kararlaştırılan hafriyat bedelini kaybettiğini, projenin toplam hafriyat işi bedelinin 2.500.000,00 TL olduğunu, davacının ekipmanlarırı nakliyesi ve bu iş için yaptığı ulaşım vb. masraflarının 20.000,00 TL olduğunu, toplam zararın 441.000,00 TL civarında olduğun, şimdilik 250.000,00 TL talep edildiğini, alacağın en yüksek faiz ile (yasal faizin altında kalmamak kaydıyla) davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacının müvekkilin sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getiremediği ve bu sebeple zarara uğradığını iddia etmişse de, ...