İDDİA : müvekkili şirketin forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalının davalıya ait yükün .... adresinden ...../...adresine taşınması için anlaşmaya vardıklarını, bu doğrultuda ... nolu taşıma senedine istinaden yük taşınmış olduğunu, söz konusu taşıma işinde davalı yanın gönderilen/ithal eden konumunda olduğunu, davalı tarafın talimatı doğrultusunda 5000 adet Bandajlı balistik gözlük çerçevesinin .... adresinden .... /...havalimanına sorunsuz olarak taşındığını ve yükün davalı yana teslim edildiğini, bahse konu taşıma işinin yapılabilmesi için yurtdışı acente ile iletişime geçildiğini, ürünlerin taşıma aracına yüklenmesi işlemlerinin organize edildiğini, ... havaalanına gelen ürünlerin yurtiçi taşıma işinin organize edildiğini ve navlun ve yan...
T.C. ...1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas-Karar No: 2022/870 Esas - 2024/52 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/870 Esas KARAR NO : 2024/52
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KR.YZL.TARİHİ : 16/03/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : müvekkili şirketin forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalının davalıya ait yükün .... adresinden ...../...adresine taşınması için anlaşmaya vardıklarını, bu doğrultuda ... nolu taşıma senedine istinaden yük taşınmış olduğunu, söz konusu taşıma işinde davalı yanın gönderilen/ithal eden konumunda olduğunu, davalı tarafın talimatı doğrultusunda 5000 adet Bandajlı balistik gözlük çerçevesinin .... adresinden .... /...havalimanına sorunsuz olarak taşındığını ve yükün davalı yana teslim edildiğini, bahse konu taşıma işinin yapılabilmesi için yurtdışı acente ile iletişime geçildiğini, ürünlerin taşıma aracına yüklenmesi işlemlerinin organize edildiğini, ... havaalanına gelen ürünlerin yurtiçi taşıma işinin organize edildiğini ve navlun ve yan masrafların müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve neticesinde yükün davalının belirttiği adrese eksiksiz ve hasarsız bir şekilde tesliminin sağlandığını, davaya konu yüke istinaden teslimat yapıldıktan sonra 11.08.2021 tarihinde..., ..., ..... nolu faturaların düzenlendiğini ve karşı yana iletildiğini, davaya konu üç faturaya istinaden toplam alacak miktarının 12.161,38 USD + 5.310,00 TL olmasına rağmen davalı tarafça 9.953,02 USD kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye kalan ücret alacağının müvekkili şirkete ödenmediğini, bununla birlikte düzenlenen faturalara karşı yanca süresi içinde itiraz edilmediğini, daha sonraki süreçte de davalı yan şirket ile farklı işlerde birlikte çalışılmaya devam edildiğini, açık hesap usulü çalışma ilişkisinin devam ettiğini, yapılan tüm görüşmelere rağmen açık hesapta borç olarak görünen 2.208,36 USD + 5.342,74 TL'nin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine 30.06.2022 tarihinde ... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığnı, icra takibine karşı yanca itiraz edildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta yükün gönderilen tarafından teslim alındığını lakin müvekkili şirket tarafından ödemesi yapılan ve katlanılmak zorunda kalınan navlun ücreti ve diğer masrafların müvekkili şirkete ödenmediğini, ... sözleşmesinde forwarderin başlıca haklarının ücret ve masrafları isteme hakkı, sözleşmenin ifası dolayısıyla uğradığı zararları isteme hakkı, alacakları nedeniyle hapis hakkı olduğunu, taşıma işleri komisyoncusunin yaptığı masrafları TTK m. 921 hükmüne dayanarak gönderenden talep edebileceğini, buna göre, taşıma ücretinden ayrı olarak yapılan giderlerin de gönderenden istenebileceğini, gönderenin sözleşmenin ifası sebebiyle taşıma işleri komisyoncusunun uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini, komisyo...