DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yapılan satım sözleşmesinin bütün edimlerini müvekkilinin yerine getirmesine rağmen tahakkuk eden alacağı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin takip tarihine kadar sürekli olarak karşı tarafa bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan olan iş bu alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, davalı arabuluculuk görüşmesine dahi katılmadığını, açıklanan nedenler ve yargılama safhasında belirlenecek durumlar karşısında fazlaya dair haklarının saklı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... ... OTOMOTİV TURİZM TAŞIMACILIK İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... BİTKİSEL SAĞLIK ÜRÜNLERİ GIDA KOZMETİK TARIM HAYVANCILIK KİMYEVİ MADDELER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yapılan satım sözleşmesinin bütün edimlerini müvekkilinin yerine getirmesine rağmen tahakkuk eden alacağı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin takip tarihine kadar sürekli olarak karşı tarafa bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan olan iş bu alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, davalı arabuluculuk görüşmesine dahi katılmadığını, açıklanan nedenler ve yargılama safhasında belirlenecek durumlar karşısında fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla; şimdilik, öncelikle İcra dairesine yatırılan peşin harcın dava harcından mahsubunu, alacağımızı tahsil edememe riskiyle karşılaşmamak için Borçlunun borçlarına yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile banka mevduatları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının tercihen teminatsız aksi halde uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının akdedilen sözleşmeye aykırılığından kaynaklı olarak meydana gelen ve takip dosyasında belirtilen takip tarihindeki kesinleşen miktarı 26.725,90 TL alacağının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davanın kabulünü, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamını, davalının kötüniyetli itirazı neticesinde icra takibi durmuş olduğundan, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, davalı tarafın mazeret bildirmeksizin arabuluculuk toplantısına katılmadığı ve sürecin bu nedenle sona erdiği son tutanakla sabit olduğundan yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı taraftan iddia ettiği gibi bir hizmet alımı ve borcu söz konusu olmadığını, davacının faturalara konu mal veya hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini, icra dosyasının alacaklısı unvanı ve davacı unvanı ile takip dayanağı faturalardaki unvan uyuşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takip konusu faturalara ilişkin takip öncesinde herhangi bir temerrüt oluşmadığını, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesi mümkün olmadığını, açıklanana nedenlerle, davanın ...