DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait işyerinin, ".... Kobi Paket Sigorta Poliçesi" ile 01.03.2022 tarihinden 01.03.2023 tarihine kadar sigortalandığını, 03.05.2022 günü müvekkili şirkete ait iş yerinde elektrik ana besleme kablosunun yanması sonucu hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi için 27.120,00 TL harcama yapıldığını, davalı Sigorta Şirketi'ne söz konusu olayla ilgili hasar bildirimi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 10.08.2022 tarihinde gönderdiği mail ile "dosyanın teminat dışı değerlendirildiği" şeklinde geri dönüş alındığını, Kobi Paket Sigorta Poliçesi...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/152 Esas - 2024/113 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/152 Esas KARAR NO : 2024/113
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait işyerinin, ".... Kobi Paket Sigorta Poliçesi" ile 01.03.2022 tarihinden 01.03.2023 tarihine kadar sigortalandığını, 03.05.2022 günü müvekkili şirkete ait iş yerinde elektrik ana besleme kablosunun yanması sonucu hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi için 27.120,00 TL harcama yapıldığını, davalı Sigorta Şirketi'ne söz konusu olayla ilgili hasar bildirimi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 10.08.2022 tarihinde gönderdiği mail ile "dosyanın teminat dışı değerlendirildiği" şeklinde geri dönüş alındığını, Kobi Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde ise zararın poliçe kapsamında olduğunun açık olup davalı şirketin, müvekkili şirketin uğradığı zararı gidermekten imtina ettiğini, ihtarnameye rağmen zararın karşılanmadığını, 04/08/2022 günü iş yerinde bulunan Vispas Slim marka alüminyum paspasın üçüncü kişiler tarafından çalındığını, söz konusu paspasın müvekkilince 03/02/2021 tarihinde 8.143,34 TL bedelle satın alındığını, davalı sigorta şirketine meydana gelen zararın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, fakat zararın karşılanmadığını, beyanla davacı şirkete ait iş yerinde 03.05.2022 tarihinde elektrik ana besleme kablosunun yanması nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 100,00 TL, 04.08.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 100,00 TL davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirketin tazminini talep etmiş olduğu hasarların poliçe teminatı dışında kaldığını, bu nedenden ötürü de davacı şirketin müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu tazmin başvurularının reddine karar verildiğini, sigortalı tarafından; meydana gelen bu zararların tazmini için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru üzerine müvekkil şirketçe atanan eksperler tarafından; sigortalı iş yerinde meydana gelen zararlara ilişkin olarak tespit çalışması yapılmaya başlandığını, söz konusu pano açık alanda bulunduğundan, dahili su kolozu açısından da teminat dışında kaldığını, tüm bu nedenlerle davacı yanın tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın taleplerinin poliçe teminatı dışında kalmakla birlikte, mahkeme tarafından hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığına hükmedilmesi halinde, hasar tazminat hesabı y...