İSTEM : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTEM TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 YAZIM TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) isteminin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlgili vekili istem dilekçesinde özetle; ilgilinin ... bank A.Ş ... çek numaralı 26/08/2023 vade tarihli 2.000-TL çek ile .... bank A.Ş. ... çek numaralı 30/08/2023 vade tarihli 3.000-TL'lik çek sahibinin ... Yapı İnş. Malz. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. .... olan tarafına ait sıfatı bulunduğu nama yazılı iki adet çek yaprağının iş ziyareti esnasında zayi olduğunu, çekin vadesine az bir zaman olduğunu bu sebeple tedbiren ödeme yasağı konmasını ve söz konusu 2 adet çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; istem, kaybolan çekin iptali istemine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/817 Esas KARAR NO : 2024/169
İSTEM : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTEM TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 YAZIM TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) isteminin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlgili vekili istem dilekçesinde özetle; ilgilinin ... bank A.Ş ... çek numaralı 26/08/2023 vade tarihli 2.000-TL çek ile .... bank A.Ş. ... çek numaralı 30/08/2023 vade tarihli 3.000-TL'lik çek sahibinin ... Yapı İnş. Malz. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. .... olan tarafına ait sıfatı bulunduğu nama yazılı iki adet çek yaprağının iş ziyareti esnasında zayi olduğunu, çekin vadesine az bir zaman olduğunu bu sebeple tedbiren ödeme yasağı konmasını ve söz konusu 2 adet çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; istem, kaybolan çekin iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ilgiliye meşruhatlı davetiye çıkartılarak keşidecinin kim olduğu bilgisi açık olmamakla bu hususta beyanda bulunulması için süre verilmiş olduğu, davetiyenin 07/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak ilgilinin bu hususta beyanda bulunulmadığı, dava dilekçesinde çek sahibi olduğunu beyan etmiş olmakla keşideci sıfatını taşıdığı, dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmış olduğu, Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre ve TTK'nın 651/2. maddesine göre kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı zamanda senet üzerinde hak sahibi olan şahsın senedin iptalini isteyebileceği, zayi nedeniyle iptal davasını ancak son hamilin isteyebileceği, senedin keşidecisinin zayi sebebiyle iptal davası açamayacağı gerekçesiyle çek iptali davasını ancak çek hamili açabileceği, Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmadığı, Davacının dava konusu çekleri keşideci olarak imzaladığı dava dilekçesinin içeriğinden anlaşılmakla bu nedenle ve yukarıda açıklandığı üzere davacı dava konusu çeklerin hamili olmayıp keşidecisi olduğundan çek iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 157,75-TL eksik harcın ilgiliden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin ilgili üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştikten sonra kullanılmayan gider avansının ilgiliye geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğun...