DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumda hizmet yürütülmesi işini üstlenen ....'ya 15/09/2021 tarihinde damga vergisi mahsup ettirilerek 114.942,34TL tutarında işçilik ödemesi yapıldığını, işçinin 2018 yılı sonrası .... Üniversitesi'nde çalıştığı yılların toplam ödenen kıdem tazminatından mahsup edildiğini, 2007-2018 yılları arasındaki çalışma yıllarının karşılığı olan kıdem tazminatı ödemesinin, damga vergisi de dahil edilerek kalan 114.942,34TL'lik kısmının rücuen tahsili amacıyla .... esasına kayıtla alacak davası açıldığını, .... ihyasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu şirketin 28/05/2008 tarihinde müdürlüklerinin .... sicil numarası ile kurulduğunu, şirketin 26/04/2012 tarihinde tescil edilen merkez nakliyle şirketin merkezini....'ya taşındığını ve 4045 sicil numarası aldığını, bu durumun 03/05/2012 tarihli...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/60 Esas - 2024/112 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/60 Esas KARAR NO : 2024/112
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :...
DAVACI .... DAVALI : ....
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumda hizmet yürütülmesi işini üstlenen ....'ya 15/09/2021 tarihinde damga vergisi mahsup ettirilerek 114.942,34TL tutarında işçilik ödemesi yapıldığını, işçinin 2018 yılı sonrası .... Üniversitesi'nde çalıştığı yılların toplam ödenen kıdem tazminatından mahsup edildiğini, 2007-2018 yılları arasındaki çalışma yıllarının karşılığı olan kıdem tazminatı ödemesinin, damga vergisi de dahil edilerek kalan 114.942,34TL'lik kısmının rücuen tahsili amacıyla .... esasına kayıtla alacak davası açıldığını, .... ihyasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu şirketin 28/05/2008 tarihinde müdürlüklerinin .... sicil numarası ile kurulduğunu, şirketin 26/04/2012 tarihinde tescil edilen merkez nakliyle şirketin merkezini....'ya taşındığını ve 4045 sicil numarası aldığını, bu durumun 03/05/2012 tarihli 8060 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, sonrasında şirketin 15/07/2016 tarihinde tescil edilen merkez nakliyle şirket merkezini tekrar ....'ya taşıdığını, 398021 sicil numarasını aldığını, 08/12/2023 tarihli genel kurulda tasfiyeye girme kararı aldığını, tasfiye memurluğuna ....'ın seçildiğini, alacaklılara çağrı yapılan 3 ilan gazetelerinin yayınlandığını, üçüncü ilanın 02/01/2024 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, henüz şirketin tasfiye kapanışının gerçekleştirilmediğini, tüzel kişiliğinin bu aşamada sonlandırılmadığını, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını belirterek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, müdürlüklerinin yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; sicilden kaydı silinen .... ihyası isteğine ilişkindir. İhyası istenilen şirketin ticaret sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede; şirketin ....sicil numarası ile tescil edildiği, 13/12/2023 tescil tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna Talat Alnıaçık'ın atandığı, tasfiye kapanışına ilişkin bir evraka şirket dosyasında rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesi ekinde sunulan ticaret sicil gazete örneklerinin incelenmesinde; ihyası istenen şirketin tasfiyeye giriş kararının 13/12/2023 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünce tescil edildiğini ve alacaklılara çağrıya ilişkin birinci ilanın 14/12/2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde, ikinci ilanın 22/12/2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde, üçüncü ilanın 02/01/2024 tarihli Türkiye Tica...