DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin davalı tarafa ürün teslim ettiğini ve faturaların gönderildiğini, ödeme işleminin süresinde yapılmadığını, Bu nedenle davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini beyan ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO : 2022/756 Esas KARAR NO : 2024/194
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin davalı tarafa ürün teslim ettiğini ve faturaların gönderildiğini, ödeme işleminin süresinde yapılmadığını, Bu nedenle davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini beyan ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça kilit taşı uygulaması yaptığını ancak hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, kilit taşlarının bozuk olduğunu, kilit taşlarında oluşan ayıbın kolayca tespit edilebilir nitelikte olmadığını beyan ettiğini, davacının davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü' nün ..... E takip dosyası ile faturadan kaynaklı 103.216,12-TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 103.216,12-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf fatura karşılığı alacak talebinde bulunmuş,davalı taraf davacının kooperatiflerine kilit taşı uygulaması işi yaptığını, yapılan işin ayıplı olduğunu ve bir kısım ödeme yaptıklarını ancak mahsup edilmeden takip başlatıldığını belirtmiş, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 08/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda: Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, bu hususta taraflar arasında herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı,Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları,2021 yılı: Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30.06.2022 tarihli 17.523,00 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.08.2021-31.12.2021 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 22.247,18 TL borçlu olduğu,2022 yılı: 01.01.2022-31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 22.247,18 TL borçlu olduğu,Tarafların Birbirine Düzenlediği Faturalar,Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2021 yılında 5 adet KDV dâ...