MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2259 E., 2024/1636 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/511 E., 2022/191 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yöneticinin yöneticilik yaptığı apartmanda kapıcı olduğunu, buradaki iş yerine 2007 yılının Ekim ayında girdiğini, 2014 yılında sigortasının yapılmadığını öğrenince davalı tarafın kendisini 2014 yılının Mart ayından itibaren sigortalı yaptığını ancak 2016 yılının Mayıs ayında haksız...
10. Hukuk Dairesi 2025/104 E. , 2025/7818 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2259 E., 2024/1636 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/511 E., 2022/191 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yöneticinin yöneticilik yaptığı apartmanda kapıcı olduğunu, buradaki iş yerine 2007 yılının Ekim ayında girdiğini, 2014 yılında sigortasının yapılmadığını öğrenince davalı tarafın kendisini 2014 yılının Mart ayından itibaren sigortalı yaptığını ancak 2016 yılının Mayıs ayında haksız yere müvekkilinin işine son verdiğini, müvekkilinin aldığı aylık ücretin asgari ücret seviyesinde olması gerekirken davalı yönetimin bu miktarı dahi karşılamayacak miktarda olan 600,00 TL ücret ile müvekkilinin çalışmasını devam ettirdiğini, davalı yönetimin tüm hizmetlerini müvekkilinden aldığı halde müvekkilinin hakkını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı iş yerinde 2007 yılından 2014 yılı Mart ayına kadar sigortasız çalıştığının tespiti ile 2007 yılından 2016 yılının Mayıs ayına kadar ki dönem için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kıdem tazminatı olarak 500 TL, yıllık ücretli izin alacağı olarak 500 TL, hafta sonu tatili ücreti olarak 500 TL, milli ve dini tatil bayramı ücreti olarak 500 TL ve fazla mesai ücreti olarak 500 TL olmak üzere toplam 3500 TL alacağın 2007 yılının Ekim ayından itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... yönetiminden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hem hizmet tespiti hem işçilik alacakları yönünden aynı dava içerisinde davasını açtığını, tensip zaptında dosyanın tefrik edildiğini ve iki haftalık kesin süre verildiğini, ancak davacının bu iki haftalık kesin süreye uymadığını, davanın Kanun hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı ile haftada 1 günlük temizlik işi için anlaşıldığını, ancak temizlik işlerini davacının yapmadığını kız kardeşine veya başka bir tanıdığına yaptırdığını, davacının aynı zamanda başka apartmanlarda da temizlik işi yaptığını, davacının sigortasının 24.03.2014 tarihinden itibaren ayda 4 gün olarak yatırıldığını, ancak davacı adına SGK'na ilgili formun zamanında gönderilmediğini, kurumun da bunun üzerine müvekiline ceza kestiğini, davacının geriye dönük tüm primlerinin ödettirildiğini, müvekkilinin bu cezayı 17.05.2016 tarihinde ödediğini, bu tarihten itibaren de ayda 4 gün üzerinden davacının primlerinin Kuruma ödendiğini, davacının da buna itiraz etmediğini, davalı apartmanın 2009 yılında faaliyete geçtiğin...