Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ......'in sevk ve idaresindeki ......plakalı otomobil ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı murisi ......'ya çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, diğer davalı .......'un ...... plakalı otomobilin maliki olduğunu, .....Sigorta Şirketinin kaza yapan aracın sigorta eden şirket olması nedeniyle poliçede limit dahilinde meydana zarardan destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davacının muris ......'nın babası olduğu, davacının oldukça yaşlı olup çalışmadığını, kızının ölümü nedeniyle davacının hayatını idame ettirmesinin zorlaştığını, .....Sigorta tarafından bir kısım ödeme yapıldığını yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, söz konusu eylemle alakalı olarak öncelikle arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davacı ....... için HMK 107 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/347 KARAR NO : 2024/473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...... (......) ÜYE : ...... (......) ÜYE : ...... (......) KATİP : ...... (......)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2023 NUMARASI : 2023/5 Esas-2023/1386 Karar
DAVACI : ...... VEKİLİ : ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : ....... DAVALI : ....... VEKİLİ : ....... DAVALI : ....... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ......'in sevk ve idaresindeki ......plakalı otomobil ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı murisi ......'ya çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, diğer davalı .......'un ...... plakalı otomobilin maliki olduğunu, .....Sigorta Şirketinin kaza yapan aracın sigorta eden şirket olması nedeniyle poliçede limit dahilinde meydana zarardan destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davacının muris ......'nın babası olduğu, davacının oldukça yaşlı olup çalışmadığını, kızının ölümü nedeniyle davacının hayatını idame ettirmesinin zorlaştığını, .....Sigorta tarafından bir kısım ödeme yapıldığını yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, söz konusu eylemle alakalı olarak öncelikle arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davacı ....... için HMK 107 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi yönünden kazanın ihbar tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti tutarında sorumlu tutulmasına, manevi tazminat talebi yönünden davacı ......için 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...... ve davalı araç sahibi .......'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ......Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle, davacının müracaatı üzerine 30/10/2020 tarihinde 20.528,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı bedeli ödendiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, huzurdaki taleplerin reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin davalı şirketçe karşılanmış olması nedeniyle davada haksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kusur oranlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından rapor aldırılmasını, sigorta şirketinin kaza sonrası aktüer bilirkişi tarafından ...